ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20980/2019

Дело № А41-102558/17

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус»: ФИО2 по доверенности от 09.04.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» Сизова Виктора Александровича: Сивкова С.М. по доверенности от 31.07.19, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» Сизова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу №А41-102558/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГарантСпецХаус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" требований в сумме 24 002 340 рублей 67 копеек процентов и 298 566 575 рублей 27 копеек неустойки (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Пирогово" было включено требование ООО "ГарантСпецХаус" в сумме 24 002 340 рублей 67 копеек процентов за пользование займом и 298 566 575 рублей 27 копеек неустойки (л.д. 117118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Пирогово" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120-122).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.10 между коммерческим банком промышленно-инвестиционных расчетов "Проминвестрасчет" (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 29.04.15) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 87 867 970 рублей сроком возврата 05.08.16 с уплатой процентов за его использование (л.д. 13-15, 35).

Исполнение обязательств ФИО5 по указанному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО "Агрофирма Пирогово" на основании договора поручительства № 19-10/7 от 29.04.14 (л.д. 38-40).

На основании договора цессии № Ц-21/16 от 28.12.16 права требования к ФИО5 и ООО "Агрофирма Пирогово" по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.10 и обеспечивающему его договору поручительства № 19-10/7 от 29.04.14 были переданы Банком ООО "ГарантСпецХаус" (л.д. 41-43).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1583/17 с ФИО5, ФИО6, ООО "Агрофирма Пирогово" солидарно в пользу ООО "ГарантСпецХаус" была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.10 в размере 94 047 537 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 87 867 970 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567 рублей 07 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года в отношении ООО "Агрофирма Пирогово" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года (с учетом определения от 31 октября 2018 года) требования  ООО «ГарантСпецХаус» в размере 94 107 537 рублей 07 копеек, из них: 87 867 970 рублей основного долга,  6 179 567 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, и 60 000 рублей судебных расходов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Пирогово».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года ООО "Агрофирма Пирогово" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ГарантСпецХаус" указало, что с даты вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1583/17 по дату введения в отношении основного должника процедуры реструктуризации долгов были начислены проценты за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 13.04.10, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения основным заемщиком принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

По условиям договора поручительства № 19-10/7 от 29.04.14 ООО "Агрофирма Пирогово" обязалось отвечать перед ООО ПИР Банк за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.10 в полном объеме (л.д. 38-40).

Из пункта 1.2. договора поручительства от 29.04.14 следует, что срок возврата кредита определен 29.04.15.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.6. договора Поручитель соглашается отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме в случае изменения условий Кредитного договора (в том числе размера основного долга Заемщика, процентной ставки, срока погашения, уплаты процентов, размера штрафных санкций, срока действия Кредитного договора) в соответствии с внесенными в него изменениями. Дополнительного согласия Поручителя на внесение указанных изменений в Кредитный договор не требуется, поручительство при этом не прекращается.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства от 29.04.14 поручительство по настоящему договору действует со дня заключения настоящего договора до 29.04.18, в случае пролонгации срока возврата кредита по Кредитному договору срок действия поручительства по настоящему договору продлевается на соответствующий срок. При изменении срока возврата кредита по Кредитному договору Поручитель выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, при этом заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не является обязательным и остается на усмотрение Кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13, включение в договор поручительства такого условия является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Дополнительными соглашениями № 7 от 29.04.15 и № 8 от 28.04.16 к кредитному договору № 

<

***> от 13.04.10, подписанными между ООО ПИР Банк и ФИО5 срок возврата кредита был продлен до 05.08.16 (л.д. 32-36). 

30.11.16 между ООО ПИР Банк и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение № 9 о расторжении с 30.11.16 кредитного договора № 

<

***> от 13.04.10, согласно пункту 2 которого расторжение договора не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору, возникших до даты его расторжения (л.д. 37).

Поручительство было выдано ООО "Агрофирма Пирогово" на срок до 29.04.18, при этом должник обязался отвечать за основного заемщика ФИО5 в полном объеме, то есть до полного исполнения обязательств, возникших из договора до даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии № Ц-21/16 от 28.12.16, заключенного между ООО ПИР Банк (Первоначальный кредитор) и ООО "ГарантСпецХаус" (Новый кредитор), Первоначальный кредитор возмездно уступает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает и оплачивает все права требования Первоначального кредитора к ФИО5 (Должник), принадлежащие Первоначальному кредитору на основании кредитного договора № 

<

***> от 13.04.10, по состоянию на 28.12.16, в том числе:

- 87 867 970 рублей просроченного долга,

- 1 123 557 рублей 65 копеек просроченных процентов за период с 11.07.16 по 05.08.16,

- 5 056 009 рублей 42 копейки процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 06.08.16 по 30.11.16,

- 66 000 рублей госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно пункту 1.2.3. договора Новому кредитору в силу закона также переходят обеспечивающие исполнение обязательств Должника по кредитному договору права требования по договору поручительства № 19-10/7 от 29.04.14, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО "Агрофирма Пирогово".

Пунктом 1.3. договора цессии № Ц-21/16 от 28.12.16 закреплено, что Новый кредитор приобретает все права Первоначального кредитора по Кредитному договору, указанному в пункте 1.1. настоящего Договора,  в том объеме и на тех условиях, которые определены Кредитным договором, в том числе Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, которые были начислены или будут начислены Новым кредитором в будущем в соответствии с условиями Кредитного договора.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ГарантСпецХаус" приобрело права требования к ООО "Агрофирма Пирогово" в полном объеме, в том числе право требования исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № 

<

***> от 13.04.10, до полного погашения задолженности. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 304ЭС18-25726 по делу N А27-7656/2016.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1583/17 с ФИО5, ФИО6, ООО "Агрофирма Пирогово" солидарно в пользу ООО "ГарантСпецХаус" была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.10 в размере 94 047 537 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 87 867 970 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567 рублей 07 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года (с учетом определения от 31 октября 2018 года) по настоящему делу требования  ООО «ГарантСпецХаус» в размере 94 107 537 рублей 07 копеек, из них: 87 867 970 рублей основного долга,  6 179 567 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом и 60 000 рублей судебных расходов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Пирогово». Размер задолженности был определен на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.10 не имеется.

При этом в отношении основного заемщика - ФИО5 - процедура банкротства реструктуризация долгов была введена только определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу № А40-56406/18, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "ГарантСпецХаус" в размере 87 867 970 рублей основного долга, 6 179 567 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом и 60 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-56406/18 требование ООО "ГарантСпецХаус" в сумме 23 915 913 рублей 20 копеек процентов по кредиту и 30 000 000 рублей неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 

Исходя из вышеизложенных разъяснений, ООО "ГарантСпецХаус" имеет право на получение процентов за пользование кредитом по данному договору за период с даты вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1583/17 до даты введения процедуры банкротства в отношении основного заемщика, то есть за период с 14.06.17 по 07.06.18.

Согласно расчету ООО "ГарантСпецХаус" сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 24 002 340 рублей 67 копеек, неустойка - 298 566 575 рублей 27 копеек.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д .49-51).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено. При отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции учел размер неисполненных обязательств и длительность просрочки со стороны должника.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, ее размер не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства на дату предъявления рассматриваемых требований подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, исходя из условий договора № 19-10/7 от 29.04.14 ООО "Агрофирма Пирогово" обязалось отвечать за ФИО5 до полного исполнения обязательств последним.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ГарантСпецХаус" были предъявлены требования в отношении процентов и неустойки, доначисленных к основному обязательству в связи с его неисполнением, оснований полагать, что данные требования неправомерны в связи с прекращением срока действия поручительства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-102558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина