ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-1498/2021

18.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Архыз Девелопмент» - ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), представителя акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» – ФИО3 (доверенность от 17.11.2021), представителя Министерства экономического развития Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021 по делу № А25-1498/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – истец, министерство) и акционерное общество «Курорты Северного Кавказа» обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архыз -Девелопмент» (далее – ответчик, общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2018 №С-006-ОР/ДИП и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

09.11.2021 Министерство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:1985 площадью 14 288 кв.м., а также в отношении самого земельного участка.

Определением от 10.11.2021 в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерстви и акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Домбай групп», надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, следует, что основанием для предъявления иска послужило несоблюдение ответчиком условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности от 10.12.2018 №С-006-ОР/ДИП, в том числе неосуществление инвестиций (капитальных вложений), в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о непосредственной взаимосвязи обеспечительных мер и предмета спора, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в принятии обеспечительных мер обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, министерство в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, министерство не является стороной договора аренды земельного участка №Д-ДЗИО-19-039.

В соответствии с договором аренды следует, что арендодателем выступает общество «Курорты Северного Кавказа» (правопреемник – АО «КАВКАЗ.РФ») в рамках переданных ему полномочий и от своего имени. Ссылок в договоре на то, что общество «Курорты Северного Кавказа» действует от имени и по поручению министерства при заключении договора аренды, не имеется.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием и/или отсутствием у арендатора - общества «Архыз-Девелопмент» зарегистрированных объектов недвижимости на арендованном земельном участке напрямую не затрагивают права и обязанности министерства. Следовательно, предотвращение испрашиваемыми обеспечительными мерами значительного ущерба для министерства ничем не обосновано.

Кроме того, представителем акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» в судебном заседании заявлен довод о том, что обеспечительные меры необходимо удовлетворить, поскольку имеются основания для сноса объекта. Суд отмечает, что позиция акционерного общества «КАВКАЗ.РФ» подтверждает отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, ввиду отсутствия связи с предметом спора – расторжением соглашения.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

При этом связь с предметом заявленных требований должна быть обусловлена непосредственной связью (испрашиваемая обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение решения суда по делу), а не косвенной связью с событиями и обстоятельствами по делу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Само по себе указание на возможные негативные последствия, не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя значительного ущерба в будущем. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Кодекса.

Вопреки позиции заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, относительно невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему спору.

Министерство не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновало, каким образом истребуемые им конкретные обеспечительные обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Кодекса. 

Утверждения истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда сами по себе, не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021 по делу № А25-1498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов