АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8180/2024

Дело № А12-337/2024

г. Казань

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по заявлению Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» о замене обеспечительной меры

по делу № А12-337/2024

по исковому заявлению Межрайонной Инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надежных предпринимателей «Дело вместе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров благотворительности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – транспортная компания, ответчик), Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (далее – организация «Подворье корабля «Святой Владимир», ответчик), Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (далее – организация «Аквамарин», ответчик), Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (далее – организация «Жемчужный коралл», ответчик), Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» (далее – организация «Дело вместе», ответчик), о признании недействительными договоров о благотворительности: 

- от 02.06.2020 б/н, от 01.06.2021 б/н, заключенных между Транспортной компанией и организацией «Подворье корабля «Святой Владимир», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 980 485,36 руб. 

- от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021, заключенных между Транспортной компанией и организацией «Аквамарин», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 895 510,09 руб. 

- от 24.06.2021 заключенного между Транспортной компанией и организацией «Жемчужный коралл», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 622 939,75 руб. 

- от 24.08.2021, заключенного между Транспортной компанией и организацией «Дело Вместе», применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу Транспортной компании в общей сумме 300 454 руб., с учетом уточнения исковых требований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области (далее – инспекция безопасности дорожного движения, ГУ ГИБДД МВД России по Волгоградской области), ФИО1.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организации «Аквамарин», организации «Подворье корабля «Святой Владимир», организации «Жемчужный коралл» и организации «Дело вместе», совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих организациям транспортных средств, недвижимого имущества и земельных участков (согласно приведенному в заявлении перечню), а ГУ ГИБДД МВД России по Волгоградской области и Росреестру по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Определением от 15.02.2024 суд удовлетворил заявление инспекции, принял обеспечительные меры в отношении транспортных средств, недвижимого имущества и земельных участков (согласно приведенному в тексте судебного акта перечню).

05 июня 2024 г. организация «Подворье корабля «Святой Владимир» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой в отношении двух транспортных средств (автомобилей легковых), принадлежащих организации, а именно, автомобиля легкового HYUNDAI IX55 3.8 AT, VIN 

<

***> 2011 г.в. и автомобиля легкового RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, 2020 г.в., в виде запрета совершения сделок с ними по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц на наложение обеспечительных мер на простой вексель серии I-ЧК № 10173 на сумму 1 000 000 руб. в пределах заявленных исковых требований, мотивировав заявление тем, что отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер на весь транспорт организации, поскольку стоимость арестованных транспортных средств значительно превышает заявленные требования; в настоящее время у организации отсутствуют денежные средства для выполнения решения суда, поэтому руководством принято решение предложить на продажу эти два автомобиля, на которые предварительно имеются потенциальные покупатели; представил подлинник простого векселя серии I-ЧК № 10173 дата выдачи 05.03.2024, сроком предъявления не ранее 05.06.2024 и не позднее 05.06.2025, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7», руководитель ФИО2, векселедержатель - Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация «Подворье корабля «Святой Владимир», руководитель ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

Организация «Подворье корабля «Святой Владимир» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в замене обеспечительной меры в виде запрета организации совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих организации транспортных средств, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, заменить обеспечительные меры в виде запрета организации совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ей транспортных средств, на наложение обеспечительных мер на простой вексель серии I-ЧК № 10173 на сумму 1 000 000 руб. в пределах заявленных исковых требований; отменить запрет ГУ ГИБДД МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении двух вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих организации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно исходили из недоказанности обеспечения векселя и не рассмотрели его заявление в части отмены запрета ГУ ГИБДД МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих организации.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, ввиду их неявки, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 05.06.2024 и постановления от 03.09.2024.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим (часть 1 статьи 95 АПК РФ). 

Замена одной обеспечительной меры другой возможна судом при условии, что заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством со ссылкой на конкретные обстоятельства, а также с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

Ответчик же должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать, что имеются основания для замены одной обеспечительной меры другой.

При этом из смысла статей 90, 95 АПК РФ следует, что замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика; при этом перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, законом не приведен. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Однако таких доказательств организация не привела. Напротив, как обоснованно указано судами, ходатайство о замене обеспечительной меры направлено не на замену одной обеспечительной меры на другую, а фактически на вывод части имущества (денежных средств) ответчика из-под ареста, о чем напрямую заявлено организацией с указанием цели замены обеспечительных мер, что противоречит целям наложения обеспечения и его замены. 

Доводы жалобы о не рассмотрении арбитражным судом второго требования, содержащегося в заявлении о замене обеспечительных мер, в частности, об отмене запрета инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении этих автомобилей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен как не основанный на мотивировочной и резолютивной части судебного акта, согласно которым в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Учитывая обстоятельства дела и существо спора, принимая во внимание, что ранее принятые обеспечительные меры направлены и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер, наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска, не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления организации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено; обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А12-337/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

                                                                                          Р.А. Нафикова