Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10649/2023

г. Петрозаводск

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н. рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отмене постановления от 10.11.2023 по делу № 0/118-2023 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

 

установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия   (далее – ответчик, Управление) от 10.11.2023 по делу № 0/118-2023 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2 (далее – Уполномоченный) в порядке статьи 25.5.1 КоАП РФ и статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направили в суд ходатайства о допуске Уполномоченного к участию в деле №А26-10649/2023 в качестве защитника ИП ФИО1 Ходатайства обоснованы тем, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Уполномоченного в связи с рассмотрением официальной жалобы ИП ФИО1

Суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку сам факт официального обращения предпринимателя к Уполномоченному с жалобой на действия Управления не является основанием для вступления в арбитражное дело данного лица.

Ответчик в установленный законом срок представил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, копии материалов дела об административном правонарушении № 0/118-2023, которые приобщены судом к материалам дела.

15.12.2023 предпринимателем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено; представленных в материалы дела доказательств (материалы дела об административном правонарушении) достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

22.01.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных заявлений судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - УМВД России по г. Петрозаводску) выявлен факт самовольного занятия ИП ФИО1 земельного участка, расположенного на территории земель государственной (неразграниченной) собственности в районе дома №45 по улице Красной в городе Петрозаводске под размещение металлической рекламной конструкции в виде штендера с надписью «PRINT Studio изготовление печатей и штампов».

 27.10.2023 в адрес Управления на рассмотрение по подведомственности в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ из УМВД России по г. Петрозаводску поступил протокол №2023012000785 об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО1 по  статье 7.1 КоАП РФ и материалы к нему. 

Постановлением от 10.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 0/118-2023 Управление, установив в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, привлекло предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 27.09.2023 №1946/3.5-09/УЖКК-и установка металлической конструкции с органом местного самоуправления не согласовывалась, разрешение на ее установку отсутствует.

Факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, расположенного на территории земель государственной (неразграниченной) собственности в районе дома №45 по улице Красной в городе Петрозаводске. подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, мер по недопущению правонарушения, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в суд не представлено, в связи с чем судом сделан вывод применительно к статье 2.1.КоАП РФ о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное предпринимателем правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

По мнению суда в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное 10.11.2023 в г. Петрозаводске заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель ФИО3 постановление по делу №0/118-2023 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316100100067398, ИНН 

<

***>) административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> 65a) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.