ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252499/2019

28 мая 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 мая 2020 года  кассационную жалобу ООО «РДТР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года

по иску ООО «БДР Термия Рус»

к ООО «РДТР»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БДР Термия Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДТР» (далее – ответчик) о взыскании 475 877 руб. 19 коп. долга, 2 708 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года отменено в части взыскания государственной пошлины в сумме 12 572 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РДТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДР Термия Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом зачета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6 007 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «РДТР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БДР Термия Рус» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «БДР Термия Рус» и ООО «РДТР» заключен дистрибьюторский договор № 5 от 28.01.2015 на поставку водонагревательного и котельного оборудования и сопутствующих товаров, производимых компаниями группы БДР Термия, а также продвижение на рынок приобретаемых товаров.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 369 572 руб. 41 коп. по курсу ЦБ РФ на 19.09.2019, согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 17512 от 26.12.2018 и № 17519 от 26.12.2018.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар в сумме 475 877,19 руб. истец, рассчитав проценты, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 340 163,98 руб., исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования в указанной части. Судом также присуждены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отменив решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 340 163,98 руб., руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно признал также обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Относительно довода ООО «РДТР» о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО «РДТР» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-252499/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РДТР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев