663/2018-216244(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14194/2018

20 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (адрес: Россия  187029, д. Нурма, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Администрация Нурминского сельского поселения Тосненского района  Ленинградской области (адрес: Россия 187029, д. Нурма, Ленинградская обл., Тосненский  р-н, 6, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  

о признании права собственности на постройку 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2016, - от ответчика: не явился, извещен, - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Администрации Нурминского сельского поселения  Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на объект  недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 194,0  кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, автодорога  Выра-Тосно-Шапки (123+070) км, лит.Р.  

Кроме того, истец просит обязать Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление  Росреестра) поставить на кадастровый учет указанный объект недвижимого имущества.  

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены  о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом, в связи с  

чем суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" является  собственником земельного участка, расположенного по адресу: автодорога Выра-Тосно- Шапки (123-070) км, с назначением: для производственных целей, земли  промышленности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации  права серии 47-АА № 255867.  

В 1975 году Общество построило на указанном земельном участке объект  недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 194,0  кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, автодорога  Выра-Тосно-Шапки (123+070) км, лит.Р.  

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости обладает признаками  самовольной постройки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе  назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной  постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Возведенная Обществом самовольная постройка не нарушает прав и интересов  других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов,  сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан  (находится на удалении 1,1 км от ближайшего населенного пункта - дер.Нурма, санитарно- 

защитная зона для ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" установлена 300м). Указанные  обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № 531/16.2 Частного  экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 06.12.2017.  

При оценке заключения специалиста суд исходит из положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает указанное  заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит  мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным  имеющимся в деле письменным документам.  

Учитывая изложенное, право собственности на спорный объект в силу положений  пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от  03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации)  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.  

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права  недвижимого имущества, такое решение является основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

Согласно части 5 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный  кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав  лишь в исключительных случаях, указанных в данной статье.  

В связи с изложенным, а также учитывая, что Управление Росреестра не оспаривает  права истца на спорный объект, истец не оспаривает действия Управление Росреестра,  требование в части обязания Управление Росреестра поставить на кадастровый учет  спорный объект недвижимого имущества является излишним, основанием для внесения  записей в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровому учете и о  государственной регистрации прав будет являться решение о признании права на объект.  

Учитывая выраженное истцом в судебном заседании согласие о несении им судебных  расходов, в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Тосненский  комбикормовый завод" на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое,  1-этажный, общая площадь 194,0 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область,  Тосненский район, автодорога Выра-Тосно-Шапки (123+070) км, лит.Р.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Васильева Н.В.