АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 

«15» декабря 2020г.                                              Дело №А14-19779/2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Дорожная разметка», с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  неустойки 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж          

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Дорожная разметка» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  задолженности за выполненные по муниципальному контракту №Раз-19 от 01.04.2019 работы в размере 2 999 735,64 руб., неустойки за просрочку оплаты работ  в размере 132 963,29 руб. за период с 11.08.2019 по 27.02.2020, неустойки по день фактического погашения долга.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90».

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 322 967,86руб. задолженности,  70 037,46руб. неустойки, 29 534,26руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 20.11.2020 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.

Истец просил отложить заседание на более позднюю дату,  указав, что размер неустойки зависит от суммы долга, а жалоба о правомерности размера взысканного судом долга находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Ответчик просил провести судебное заседание  в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец обратился  с уточненным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика 2 999 735,64руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы,  132 963,29руб. неустойки за период с 11.08.2019 по 27.02.2020, неустойку начиная с 28.02.20202 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

При принятии решения судом не разрешено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требование о взыскании пени по день фактического погашения долга обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства  по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Дорожная разметка», с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

       Судья                                                                             О.И. Сидорова