﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-5337/2018-17

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12850/2021) Тавлуйя Александра Олеговича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.03.2021 по делу № А42-5337/2018-17 (судья Машкова Н.С), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» о привлечении Тавлуйя Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее - ООО «Аэлита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Коротеев Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тавлуйя Александра Олеговича за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника; за доведение ООО «Аэлита» до банкротства в результате совершения сделки; за не обращение в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением суда от 03.03.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Тавлуй А.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 03.03.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие бухгалтерской и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего не позволило установить иную дебиторскую задолженность ООО «Аэлита», что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  Кроме того, Тавлуй А.О. указывает на отсутствие у него возможности восстановить первичную бухгалтерскую документацию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11и 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65АПК РФ).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период с 18.10.2012 до принятия судом решения о признании должника банкротом руководителем должника являлся Тавлуй Александр Олегович.

Исходя из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 7 и 29  Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ответчик обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, материальных и иных ценностей, имущества ООО «Аэлита» не исполнил.

Согласно предоставленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску бухгалтерскому балансу должника, на конец 2017 года у него имелись запасы на сумму 3 939 тыс.  руб.; дебиторская задолженность на сумму 5 207 тыс. руб., а всего активов на сумму 9 146 тыс.  руб.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счёт дебиторской задолженности ООО «Аэлита Трейд» на сумму 8 121 304 руб. 91 коп., которая признана нереальной к взысканию по причине прекращения деятельности юридического лица – дебитора.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обосновывая отсутствие вины, Тавлуй А.О. ссылается на осуществление бухгалтерского учета привлеченным лицом и отсутствие у него необходимой документации. Указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и как справедливо отметил суд, данное обстоятельство не снимает с руководителя общества ответственности за необеспечение сохранности документации общества.

В данном случае бездействие Тавлуйя А.О. нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Аэлита» и приводит к невозможности формирования конкурсной массы должника за счёт иных активов, помимо выявленной конкурсным управляющим ООО «Аэлитв» дебиторской задолженности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Установленная в деле о банкротстве ООО «Аэлита» сумма требований кредиторов составляет 12 790 773 руб. 66 коп., из которой 164 464 руб. 03 коп. по второй очереди удовлетворения реестра и 2 825 479 руб. 95 коп. по третьей очереди удовлетворения реестра, за реестром учтены требования на сумму 9 800 829 руб. 68 коп. В то же время, ООО «Северный стандарт» (с требованием на сумму 1 651 000 руб.) и ООО «Аэлита Трейд» (с требованием на сумму 9 800 829 руб. 68 коп.) прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРЮЛ. Кроме того, ООО «Аэлита Трейд» является аффилированным по отношению к должнику лицом по составу участников общества, на что указано заявителем по спору и не оспорено ответчиком).

Мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами завершены, производство по делу о банкротстве ООО «АэлитА» приостановлено.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств должника, подлежащая возмещению Тавлуйем А.О. в порядке субсидиарной ответственности, включая текущие платежи 565 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения управляющим в деле о банкротстве Степанову А.Н. и Коротееву С.В., составила 1 903 943 руб. 98 коп.

Ответчик не привел доводов и не представил доказательств, на основании которых размер субсидиарной ответственности подлежал бы уменьшению.

При этом суд не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по причине неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, а также признал недоказанным причинение вреда интересам кредиторов вследствие заключения между должником и ООО «Аэлита-Трейд» договоров по перенайму предметов лизинга от 01.05.2018 №5524-МН/Ц и  5524-2-МН-Ц.

В указанной части податель жалобы возражений не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.03.2021 по делу №А42-5337/2018-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен