Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 26 » июля 2021 г.

                                    Дело № А12-13238/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,    рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представлен письменный отзыв по делу. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.07.2020 по делу №А12-5385/2020 в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.11.2020 по делу № А12-5385/2020 ИП Главы КФХ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением суда от 25.06.2020 по делу № А12-5385/2020 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3 назначено на 17.09.2020.

Следовательно, первое собрание кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 временному управляющему ФИО2 надлежало провести в срок не позднее 07.09.2020.

11.08.2020 временным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника ИП Главы КФХ ФИО3, назначенного на 07.09.2020 (№ 5320065).

Вместе с тем, 31.08.2020 в суд от СКПК «Бузулук» поступило ходатайство с просьбой обязать временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений об установлении требований всех кредиторов, требования которых предъявлены к должнику в установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.09.2020 по делу № А12-5385/2020 указанное ходатайство удовлетворено; первое собрание кредиторов должника отложено до рассмотрения по существу арбитражным судом требования СКПК «Бузулук», заявленного в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) по делу № А12-5358/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 включены требования СКПК «Бузулук» в общей сумме 3 925 762,41 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Определением суда от 17.09.2020 по делу № А12-5358/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2, судебное разбирательство по рассмотрению результатов наблюдения отложено на 27.10.2020; суд обязал временного управляющего ФИО2 провести первое собрание кредиторов ИП Главы КФХ «ФИО3; судом принято во внимание, что оснований для непроведения первого собрания кредиторов у временного управляющего ФИО2 не имелось.

Таким образом, с целью исполнения обязанности, установленной п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, в срок не позднее 17.10.2020 временный управляющий ФИО2 должен был провести первое собрание кредиторов должника.

Однако, в установленный Законом о банкротстве срок, первое собрание кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 временным управляющим ФИО2 не проведено, что подтверждается сообщением № 5660584 от 27.10.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

В связи с чем, временным управляющим ФИО2 допущено нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. Документов, подтверждающих уважительность неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, арбитражным управляющим ФИО2 в Управление не представлено.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО5 составлен протокол от 18.05.2021  № 00503421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО2 образуют состав вменяемого правонарушения. Вопреки доводам, приведенным в отзыве, процессуальных нарушений Управлением не допущено.

В силу п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В случае составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, Управление берет объяснение, в котором разъясняет арбитражным управляющим нормы ст. 51 Конституции РФ.

В указанном случае, протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, объяснение не давалось.

Письменные пояснения, поступившие от ФИО2 до составления в отношении него протокола об административном правонарушении учтены при рассмотрении дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО2 также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 18.05.2021, составленный в отношении арбитражного управляющего ФИО2 содержит все обязательные сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, отвечает требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

ФИО2 указывает, что в уведомлении о вызове на протокол отсутствует ссылка на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении.

Действующее законодательство не содержит требований к содержанию уведомления о вызове на протокол об административном правонарушении, а также к обязательному указанию на ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в уведомлении о вызове на протокол, направленном арбитражному управляющему Управлением также разъяснены права и обязанности, установленные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).

Фактов получения доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с нарушением действующего законодательства не установлено.

Права и обязанности разъяснены ФИО2 в уведомлениях о вызове для составления протокола (письма от 24.11.2020 исх. № 13-2632/20, от 27.11.2020 исх. № 13-2658/20, от 22.12.2020 исх. № 13- 2842/20, от 26.01.2021 исх. № 13-3634/21, от 10.02.2021 исх. № 13-7341/21, от 26.02.2021 исх. № 13-10085/21, от 19.03.2021 исх. № 13-13615/21, от 09.04.2021 исх. № 13-17368/21, от 29.04.2021 исх. № 13-21213/21), а также в протоколе об административном правонарушении № 00503421 от 18.05.2021.

ФИО2 указывает, что срок административного расследования, без законных оснований, составил почти 7 месяцев; вместе с тем, решение о продлении указанного срока в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

28.10.2020 Управлением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №150.

Во исполнение ст. 28.7 КоАП РФ, по окончанию административного расследования Управлением принято решение о вызове ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначенного на 27.11.2020.

Таким образом, срок проведения административного расследования составил один месяц. Поскольку, административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не продлевалось, в связи с чем, указанное решение отсутствует в материалах административного дела.

Кроме того, ФИО2 указывает, что им предпринимались все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего и требований Закона о банкротстве.

По мнению ФИО2, определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов вступает в силу с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 Постановления, Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Определением суда от 01.09.2020 по делу № А12-5385/2020 указанное ходатайство удовлетворено; первое собрание кредиторов должника отложено до рассмотрения по существу арбитражным судом требования СКПК «Бузулук», заявленного в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) по делу № А12-5358/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 включены требования СКПК «Бузулук» в общей сумме 3 925 762,41 руб.

В связи с чем, причин, препятствующих временному управляющему ФИО2 исполнить требования Закона о банкротстве не имелось.

В связи с чем, в бездействии временного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. В рассматриваемом случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения. Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, место жительства по регистрации: 

<

...>, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Лесных Е.А.