ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4291/2022

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Йонкер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу №А82-4291/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с дополнительной ответственностью «Йонкер» (УНП: 193352722, Республика Беларусь)

о взыскании долга,

по встречному иску общества с дополнительной ответственностью «Йонкер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз»

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо: общество с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ» (УНП: 101465675, Республика Беларусь),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Йонкер» (далее – общество «Йонкер») о взыскании долга по договору поручительства от 08.12.2021 в размере 10 167 823 рублей 44 копеек. 

Общество «Йонкер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Заводу о признании недействительным договора поручительства от 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с дополнительной ответственностью «БЕЛСЕРВИСДОМ» (далее – общество «Белсервисдом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Йонкер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что договор поручительства от 08.12.2021 является сделкой с заинтересованностью, поскольку в состав участников общества «Йонкер» и общества «Белсервисдом» входят одинаковые участники, а также руководящие кадры. Ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), устав общества «Йонкер», заявитель жалобы указывает, что для совершения сделки необходимо получение одобрения общего собрания участников общества, которое получено не было. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов размер основного долга общества «Белсервисдом» перед Заводом составляет 9 693 031 рубль 81 копейку.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества «Йонкер» не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 по делу № A31-8064/2019 с общества «Белсервисдом» (Республика Беларусь) в пользу Завода взыскано 14 717 823 рублей 44 копеек задолженности по контракту от 06.06.2017 № 12/17.

08.12.2021 между обществом «Йонкер» (Республика Беларусь) (поручитель) и Заводом (кредитор) был заключен договор поручительства к контракту от 06.06.2017 № 12/17 (далее – договор поручительства, договор).

По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Белсервисдом» (покупатель) всех своих обязательств по контракту от 06.06.2017 № 12/17 (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательства покупателя по договору.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует 10 лет (пункт 5.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что применимым правом по договору является право Российской Федерации, в соответствии с которым разрешаются все споры и разногласия между сторонами.

Указывая на то, что общество «Белсервисдом» погасило задолженность частично в размере 4 550 000 рублей, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, о чем Заводу было известно, общество «Йонкер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 166, 173.1, пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», статьей 57.1 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В качестве основания для признания договора поручительства недействительным общество «Йонкер» ссылается на статью 45 Закона № 14-ФЗ и абзац 2 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27).

Общество «Йонкер» указывает, что в состав участников общества «Йонкер» и общества «Белсервисдом» входят одинаковые участники, а также руководящие кадры; общество «Белсервисдом» является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого обществом «Йонкер» выдано поручительство; совершение сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения компетентного органа общества может повлечь за собой причинение вреда обществу.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от имени общества «Йонкер» заключен директором ФИО3

Согласно уставу общества «Йонкер» участниками общества являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно уставу «Белсервисдом» участниками общества являются ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления № 27 разъяснено, что применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Из пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае с иском о признании договора поручительства недействительным обратилось само общество «Йонкер» в лице директора ФИО3, которое является стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, бремя доказывания причинения ущерба интересам общества «Йонкер» в результате заключения договора поручительства, лежит на обществе «Йонкер». Таких доказательств общество не представило.

Кроме того, в пункте 27 Постановления № 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом «Йонкер» не доказано, что Заводу было известно об отсутствии надлежащего одобрения совершаемой обществом «Йонкер» сделки. При этом Завод не является аффилированным лицом с обществом «Йонкер» либо с третьим лицом.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 ГК РФ, личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ.

Личным законом регулируются, в частности, следующие вопросы, связанные с договорными обязательствами необходимость получения согласия (одобрения) сделки от органов юридического лица или собственника его имущества и порядок такого одобрения, а также влияние нарушения установленной процедуры получения согласия (одобрения) на действительность сделки (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

В соответствии со статьей 57.1 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований, не может быть признана недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участников хозяйственного общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании такой сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, если эти участники (члены совета директоров (наблюдательного совета)) были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение о совершении такой сделки;

- не доказано, что совершение такой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем принятии общим собранием участников хозяйственного общества, советом директоров (наблюдательным советом) решения о такой сделке в порядке, предусмотренном настоящим Законом для принятия решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц.

Как было указано выше, доказательств, подтверждающих, что заключение договора поручительства повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу «Йонкер», не представлено.

Учитывая изложенное основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства общество «Йонкер» обязалось отвечать перед Заводом за исполнение обществом «Белсервисдом» всех своих обязательств по контракту от 06.06.2017 № 12/17.

Неисполнение третьим лицом обязательства по оплате товара, поставленного Заводом по контракту от 06.06.2017 № 12/17, установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 по делу № A31-8064/2019.

По расчету Завода с учетом частичной оплаты задолженность третьего лица перед кредитором составляет 10 167 823 рублей 44 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов размер основного долга составляет 9 693 031 рублей 81 копеек, не принимаются, поскольку акт сверки Заводом не подписан. Других доказательств частичного погашения долга должником и поручителем не представлено. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования к поручителю – обществу «Йонкер», несущему солидарную ответственность перед Заводом за неисполнение обществом «Белсервисдом» принятых на себя обязательств по оплате долга, исполнение которого, взысканного по решению Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 по делу № A31-8064/2019, не получено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Йонкер» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу №А82-4291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Йонкер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1