ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12988/2024

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21528/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фитцепс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-12988/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитцепс»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитцепс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 782 070,49 руб. неустойки за период с 23.12.2023 по 10.01.2024, а также неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 11.01.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности, по кредитному договору №2211-U41/00001 от 21.04.2021.

Определением от 04.03.2024 суд принял уточенные требования истца, согласно которому истец просил суд взыскать 2 222 726,66 руб. неустойки за период с 23.12.2023 по 13.02.2024, 18 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил положения, относящиеся к ответственности за просрочку кредитного платежа, к неустойке по возврату суммы задолженности по договору. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика.

20.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Фитцепс» (далее - заемщик/должник) заключен кредитный договор №2211-U41/00001 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора сумма кредита составляет 9 000 000 российских рублей.

Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 8,9% годовых (пункт 3.4 Кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом «21» числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению №1 к договору. 21 апреля 2026 года задолженность по Кредиту должна быть погашена полностью (пункт 3.6 Кредитного договора). 

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора исполнение обеспечивается поручительствами ФИО2 и ФИО3, а так же ипотекой имущества ФИО3 

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору со стороны заемщика и поручителей Банк обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу №2-3819/2023 взысканы с заемщика, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка кредитная задолженность в размере 8 232 320 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 094 руб., проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму в 7 421 436 руб. 45 коп., под 8,9% годовых, за период с 02.11.2023 по дату исполнения обязательства в полном объеме.

22.12.2023 между Банком (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2023-45 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент обязуется передать цессионарию уступаемое право в объеме и на условиях, существующих на момент его передачи, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену.

Согласно пункту 1 Акта уступки права (требования) от 22.12.2023 к Договору цессии, цедент передал, а цессионарий принят требования по Кредитному договору к Обществу. 

В соответствии с пунктом 2.7 Договора цессии вместе с уступаемым правом к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам, включая договоры поручительства и залога. 

Пунктом 3.7 Кредитного договора установлена ответственность заемщика: неустойка в размере 0,5% в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Организацией за период с 23.12.2023 по 13.02.2024 начислена неустойка в размере                           2 222 726,66 руб. 

Организацией в адрес Общества направлена претензия от 10.01.2024 с требованием об оплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Договором цессии не предусмотрено право цессионария на начисление неустойки, поскольку из буквального толкования пункта 2.7 Договора цессии не следует, что Банк передал истцу право на начисление неустойки по Кредитному договору. 

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в силу правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Правила названной нормы, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», носят диспозитивный характер, где объем передаваемых прав может определяться соглашением сторон.

С учетом правовой природы, названных статей, неустойка является акцессорным (то есть дополнительным) требованием к основному обязательству.

Следовательно, если иное не установлено договором, к новому кредитору могут перейти права требования на акцессорные требования (неустойка), начисленные на сумму основного обязательства. Новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (в рассматриваемом случае подобная оговорка в Договоре цессии отсутствует) приобретает права на взыскание неустойки такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, право требования неустойки по Кредитному договору как способа обеспечения обязательства перешло к цессионарию на основании Договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые закреплены в Кредитном договоре. 

В противном случае, новый кредитор, терпящий несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита по приобретенному праву требования по Договору цессии, не смог бы защитить свои права в тех объемах, которые ему были известны, исходя из условий того договора, из которого изначально возник долг.

Кроме того, ответчик, указывая на необоснованность исковых требования, обращает внимание, что при обращении Банка в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга требования о взыскании неустойки заявлено не было, в связи с чем, взыскание в рамках настоящего дела такого требования недопустимо. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истец как цессионарий использовал свое право по Кредитному договору на взыскание неустойки, начисленной после взыскания по Кредитному договору основного долга и начисленных процентов, что не противоречит нормам права. 

Доказательств того, что истец использовал предоставленное право исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал ошибочным довод ответчика о применении к настоящему спору моратория, действующего в период с 01.04.2020 по 07.01.2021, поскольку в настоящем споре начисление неустойки производится за период с 23.12.2023 по 13.02.2024, то есть за пределами введенного моратория. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2024 по делу №  А56-12988/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина