Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«11» сентября 2017                                                                  Дело № А72-8689/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Ульяновска,

к Финансовому управлению администрации города Ульяновска,

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта,

к УМУП "Ульяновскводоканал"

о взыскании 175 596 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания "Альтернатива",

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; 

от Администрации г.Ульяновска – ФИО3, удостоверение, доверенность;

от Управления дорожного хозяйства и транспорта – ФИО3, удостоверение, доверенность;

от УМУП "Ульяновскводоканал" – ФИО4, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к  Администрации города Ульяновска, к Финансовому управлению администрации города Ульяновска, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта   о взыскании 175 596 руб. 54 коп убытков. 

Суд привлек к участию в деле по ходатайству истца соответчиком УМУП "Ульяновскводоканал" и  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

В судебное заседание 17.09.2015 третье лицо и соответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, и пояснения, данные в судебных заседаниях, выразил мнение, что надлежащими ответчиками являются администрация города Ульяновска и УМУП "Ульяновскводоканал".

Представитель МО «город Ульяновск» в лице Администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель УМУП "Ульяновскводоканал" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не доказано, что  истец не мог предотвратить вред и не  наезжать  на колодец ответчика; ответчику не  было известно, что в месте расположения колодца  проходит дорога.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует  удовлетворить в отношении УМУП "Ульяновскводоканал"; к остальным ответчикам – оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, 05.05.2016 в 09-10 в  г. Ульяновске на ул. Ак. Павлова, 18, произошло ДТП. В результате маневра  автомобиль Мерседес, госномер С888СС73, наехал на бетонный люк.

Указанное подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела от 05.05.2016; схемой ДТП, актом от 05.05.2016 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожного покрытия, составленным ГИБДД. 

На основании отчета об оценке определен размер ущерба, причиненный автомобилю, который составил 155 183 руб. 05коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65  АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно материалам дела материальный ущерб автомобилю истца был причинен в результате наезда указанного автомобиля на бетонный люк, что было зафиксировано в справке об участии в ДТП, определении об отказе  в возбуждении  административного дела, схеме  ДТП, объяснениях водителя. Кроме того, составлен акт от 05.05.2016 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожного покрытия, согласно которому выявлены следующие  недостатки – люк колодца открыт.

Согласно пояснениям УМУП «Ульяновскводоканал», расположенные в месте ДТП колодец и люк числятся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал».  

В силу статьи 210,294 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения  имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 12.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановление Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно, без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части.

При этом владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. Исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию соответствующих органов в течение суток с момента обнаружения. Наличие открытых люков не допускается (пункт 12.8 Правил).

Поскольку владельцем колодца и люка, на который совершен наезд автомобиля, является УМУП «Ульяновскводоканал», в силу положений статьи 210,294 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на собственника данного люка (на ответчика – УМУП «Ульяновскводоканал»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является  УМУП «Ульяновскводоканал».

УМУП «Ульяновскводоканал», не оспаривая принадлежность люка, возражал, пояснил, что  истец имел возможность совершить маневр без наезда автомобиля на люк. Кроме того, люк находился ранее в зеленой зоне,  проезд был организован  стихийно около трех лет назад, соответствующие органы не сообщили в УМУП «Ульяновскводоканал» об организации проезда.

Доказательства в обоснование  указанных доводов суду не представлены.

Характер повреждений автомобиля зафиксирован сотрудниками ГИБДД в административном  материале.

Доказательства обратного ответчиком суду  не представлены, ходатайств о проведении  трасологической экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд отклоняет доводы ответчика, считающего, что механические повреждения автомобилю причинены по вине самого водителя, не справившегося с его управлением.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие  пункты Правил дорожного движения нарушены водителем.

Из других материалов дела не усматривается, что перед наездом на препятствие водитель  двигался на автомобиле с превышением скорости либо имел возможность иного маневра.

В связи с чем довод ответчиков о причинении вреда вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации самим водителем автомобиля судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба 155183 руб. 05 коп. истцом подтвержден экспертным заключением,  ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 155183 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 3013 руб.49 коп. – расходы на уведомление заинтересованных лиц об осмотре при проведении экспертизы. В подтверждение представлены телеграммы и кассовые чеки.

При этом суд считает, что истец, не наделенный властно-административными полномочиями, не мог узнать в момент  ДТП и проведения экспертизы,  кто является причинителем вреда. В связи с этим 3013 руб.49 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании 3000руб. стоимости оценки ущерба и 14400руб. – расходы на оплату услуг специалиста по определению технического состояния смотрового люка. В подтверждение представлены отчет и заключение, платежное поручение №120 от 25.05.2017 на 14400руб., №150 от 31.05.2016 на 3000руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из изложенного, стоимость отчета об оценке в сумме 3000руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Издержки на составление Ульяновской ТПП акта экспертизы №022456 о состоянии люка подлежат отнесению на ответчика в сумме 3000руб. с учетом следующего.

Согласно п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заключение о состоянии люка составлялось на момент 13.06.2017.  Доказательственное значение для дела акт имеет в части   фиксирования отсутствия конструктивных изменений колодца люка в сравнении с фотоматериалами ДТП  и возможной характеристики люка на момент ДТП. Расчет стоимости заключения не представлен.  

Исходя из изложенного, разумной стоимостью акта экспертизы, с учетом связи представленного письменного доказательства с делом, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает сумму 3000руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на УМУП «Ульяновскводоканал»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца о солидарной ответственности УМУП «Ульяновскводоканал» и Управления дорожного хозяйства и транспорта суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела доказано, что фактической  причиной  повреждений автомобиля является несоответствующий ГОСТу люк, владельцем которого является УМУП «Ульяновскводоканал», который должен нести бремя содержания данного имущества. Отсутствие предписаний Управления не находится в причинно – следственной связи с ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» 158196 руб. 54 коп. – в возмещение ущерба, 6000руб. – в возмещение судебных издержек, 5745 руб.90 коп. - в  возмещение госпошлины.

В остальной части иска к иным соответчикам  отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» 522руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья     И.В. Чернышова