ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1948/2023

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2023 по делу № А20-1948/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм», о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо: Местная администрация г.о. Прохладный, при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» – Кокова А.В. (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник), просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Харун Риад Мнайзи (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации организации САМРО «Ассоциация Антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, включить требование ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в реестр требований кредиторов ООО «Тепло-Вимм» в сумме 41 009 891 рубль 34 копеек, взыскать с должника 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 842 658 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2023 по делу № А20-1948/2023 в удовлетворении требований о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепо-Вимм» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А20-1948/2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить – апелляционную жалобу –удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2023 по делу № А20-1948/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тепло-Вимм» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано за основным государственным номером 

<

***> с 22.08.2017 и осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными по основному виду деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Ввиду статьи 4 Закона №147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

По смыслу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 07.1.14.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополии» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

В связи с чем, при обращении в суд с заявлением заявитель должен был представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось.

Как следует из материалов дела, задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А20-1355/2020, А20-403/2021, А20-343/2022, А20-402/2023 по основному долгу составляет 2 842 658 рублей 54 копеек. При этом на основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства № 181187/23/07013-ИП, № 181188/23/07013-ИП, № 169602/23/07013, № 232946/23/07013-ИП, которые согласно общедоступным сведениям, опубликованным УФССП по КБР, не окончены и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительных производств действий по обращению взыскания на имущество ООО «Тепло-Вимм», указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось, возбужденные исполнительные производства не окончены.

В свою очередь, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. 

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2023 № Ф08-10522/2023 по делу № А01-862/2023.

Заявителем не представлено доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. Доказательств окончания исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов, доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем суду не представлено. Таким образом, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения с учетом специальных условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, не имеется.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, условий, предусмотренных вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, а также требований иных кредиторов к должнику, суд первой инстанции верно заключил, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2023 по делу № А20-1948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова