АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12141/2018

г. Тюмень

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Туртас Сервис»

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.05.2015 № 072000186, 

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2018,

от ответчика – ФИО3 директор на основании приказа от 17.04.2015,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туртас Сервис» (далее – ответчик, Общество) с заявлением об  аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.05.2015 № 072000186.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, представил дополнительные документы. Указывает на то, что управляет многоквартирными домами и ошибочно не внес соответствующие сведения в реестр лицензий, на сегодняшний день сведения внесены.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подтвердил внесение ответчиком соответствующих сведений, однако указал, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением сведения в реестр ответчиком внесены не были.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Обществу 18.05.2015 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области выдана лицензия № 072 000186 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

16.07.2018 Инспекцией в адрес Лицензионной комиссии Тюменской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено предложение об аннулировании лицензии на основании статьи 199 Жилищного кодекса РФ по причине отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Протоколом заседания Лицензионной комиссии Тюменской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами № 84 от 18.07.2018 принято решение, в том числе, об аннулировании выданной Обществу лицензии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Жилищного кодекса РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Материалами дела установлено, что в период с 30.04.2015 по 16.07.2018, который составляет более шести месяцев, в реестре лицензий Тюменской области у Общества отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием, для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. 

В пункте  20 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовым позициям определений Конституционного Суда РФ от 14.12.2000  №244-О, от 05.07.2001  №130-О, от 07.06.2001  №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлений Конституционного Суда РФ от 21.11.2002  №6-П, 15-П, от 30.07.2001  №13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, аннулирование лицензии Общества является несоразмерной мерой государственного принуждения, с учетом исполнения ответчиком, несмотря на просрочку, обязанности по включению соответствующих сведений в реестр.

Положения части 1 статьи 199 Жилищного кодекса РФ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, указанная норма не подразумевает аннулирование лицензии автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, допущенное Обществом нарушение и являющееся основанием для аннулирования лицензии, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера. 

При этом судом учтено, что Общество фактически управляет многоквартирными домами, и аннулирование лицензии Общества, приведет к негативным последствиям, в первую очередь, у жильцов данных домов – физических лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального              кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.