Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3492/2018

город Брянск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к Трубчевскому районному потребительскому обществу

о взыскании 121 431 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2017), после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Трубчевскому районному потребительскому обществу, о взыскании 165 557 руб. 29 коп., в том числе 162 121 руб. 56 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2017 года по январь 2018 года и 3 435 руб. 73 коп. пени за период с 16.02.2018г. по 26.03.2018г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018г. по делу                      №А09-3492/2018 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

              В ходе производства по делу от  истца поступило письменное ходатайство  об  уточнении размера  исковых требований и взыскании с ответчика 121 431 руб. 27 коп., в том числе 117 995 руб. 54 коп. основного долга за период декабрь 2017 года  по январь 2018 года и 3 435 руб. 73 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом принято.

              В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 04.06.2018г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

             До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 117 995 руб. 54 коп. основного долга, в связи с оплатой.

            Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания пени в размере  3 435 руб. 73 коп. за период с 16.02.2018г. по 26.03.2018г., а также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга в размере 117 995 руб. 54 коп..

           Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

            В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            С согласия истца и отсутствие возражений ответчика суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

           В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 28.08.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

         Судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 00 минут 28.08.2018г., истец, ответчик, не направили своих представителей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

         Дело рассмотрено  после перерыва в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и Трубчевское районное потребительское общество (Потребителем) заключен договор теплоснабжения №13Т-Н0100079 от 01.12.2016г., по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1), в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных, настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.8, договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчетный период – один календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п.8.2 договор вступает в силу с 01.12.2016 и действует по 01.12.2017 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

         Во исполнение условий указанного договора истец в период с декабря  2017 года по январь 2018 года производил ответчику отпуск тепловой энергии.

         В соответствии с п.4.8 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

    Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

   Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

    В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     При этом, согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

     Факт поставки тепловой энергии истцом в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

     Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 117 995 руб. 54 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчика основного долга, что подтверждается платежным поручением №966 от 29.06.2018 (л.д. 71).

      Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

      Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания           117 995 руб. 54 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

   Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 117 995 руб. 54 коп. основного долга подлежит прекращению.

           В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца  о взыскании с ответчика 3 435 руб. 73 коп. пени за период с 16.02.2018г. по 26.03.2018г.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

  Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения обязательств по договору теплоснабжения от №13Т-Н0100079 от 01.12.2016 в части несвоевременной оплаты приобретенной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.8. договора за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 26.03.2018г. ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,25%.

           В соответствии с расчетом, представленным истцом на сумму долга начислены пени в размере 3 435 руб. 73 коп. за период с 16.02.2018 по 26.03.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В заявленном ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки, судом отказано, поскольку 0,1 % ставка не завышена и является обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Уменьшение неустойки судом  не должно допускаться, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам   ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

         Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

          С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 3 435 руб. 73 коп. 

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рублей до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований до 121 431 руб. 27 коп. составляет 4 643 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше основной долг погашен ответчиком после подачи иска в суд, т.е 29.06.2018, а исковое заявление подано 04.04.2018г.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 643 руб.  относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.150, 151, статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», удовлетворить в сумме 3 435  руб. 73 коп.

               Взыскать с Трубчевского районного потребительского общества в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»,          3 435 руб. 73 коп. пени.

               Взыскать с Трубчевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 643руб. государственной пошлины по иску.

     Прекратить производство по делу в части взыскания 117 995 руб. 54 коп. долга в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                  Т.К. Абалакова