ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-175833/19-55-1359

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к БАНК  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 129 849 руб. 05 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 05.09.2019г., после перерыва ФИО2

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 19.07.2018г., после перерыва ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРО" обратилось в суд с требованиями о взыскании с БАНКА  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 849 руб. 05 коп. за период с 15.04.2014 г. по 13.02.2019г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу № А40-221405/15 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.02.2017 в размере 1 937 503,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (7 500 000 руб.), за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Полагая, что исковые требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, тождественны требованиям, ранее рассмотренным в рамках дела № А40-221405/15, ответчик считает, что производство по делу № А40-175833/19 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 150 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу № А40-221405/15 кредитное соглашение № 3347 от 30.01.2014 г. признано недействительной сделкой в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 500 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом в определении судом указано, что требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным способом защиты прав и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления в рамках дела № А40-175833/19 является единственно допустимой формой реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (ответчик) и АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «ЦентрО» (истец), с другой стороны, было заключено кредитное соглашение № 3347 от 30.01.2014, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику/заемщикам, указанному(-ым) в заявлении (оферте), кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщики солидарно обязуются возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Согласно пункту 4.1.2 Соглашения заемщик уплатит комиссию за выдачу кредита, предусмотренную пунктом 6.5 Соглашения и указанную в заявлении (оферте), акцептованном кредитором.

В силу пункта 6.5 Соглашения в случае, если в заявлении (оферте), акцептованном кредитором, будет предусмотрена комиссия за выдачу кредита, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование кредитами уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере, указанном в заявлении (оферте).

Заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно до предоставления соответствующего кредита.

В своем заявлении на получение кредита (оферте) от 07.04.2014 исх. № б/н, адресованном Банку, Общество просило 14.04.2014 предоставить ему кредит в размере 1 500 000 000 руб., сумма комиссии за выдачу которого составляет 0,5 % или 7 500 000 руб.

Как следует из выписки по банковскому счету Общества № 40702810000190000776 в Банке, сумма кредита в указанном размере была предоставлена ему Банком 14.04.2014.

В тот же день Общество произвело оплату комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 000 руб. в пользу Банка.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрО»  № А40-221405/2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения в части его пунктов 4.1.2 и 6.5, устанавливающих обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.02.2017 в размере 1 937 50,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (7 500 000 руб.), за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. по делу № А40-221405/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу № А40-221405/2015, Соглашение признано недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 7 500 000 руб.; в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом в мотивировочной части определения указано, что требование арбитражного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, является самостоятельным способом защиты прав и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступили в силу 1 июня 2015 года.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по мнению истца, на сумму денежных средств в размере 7 500 000 руб., полученных Банком от общества в счет уплаты комиссии за выдачу кредита по Соглашению, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 13.02.2019 (со дня, следующего за днем получения Банком денежных средств по дату фактического возврата денежных средств) в размере 3 129 849,05 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу № А40-221405/2015 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 23.11.2018г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с 24.11.2018г. по дату фактического возврата денежных средств - 13.02.2019г., что составляет 129 400,69 руб.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что в данном случае  к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, по мнению ответчика, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2019г., спустя почти 2 года с момента, когда управляющий узнал о нарушении права, то есть за пределами годичного срока.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. по делу № А40-221405/15 признанные недействительными условия п. 4.1.2, 6.5 Соглашения являются не оспоримыми, а ничтожными: «поскольку положения пунктов 4.1.2 и 6.5 Соглашения № 3347 противоречат существу законодательного регулирования в сфере банковской деятельности, что следует из вышеприведенных положений пункта 4 Информационного письма № 147, данные условия Соглашения № 3347 являются ничтожными в силу этого основания».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2016 г., по делу № А40-221405/15 ООО «ЦентрО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

28.02.2017 конкурсный управляющий ООО «ЦентрО» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрО» № А40-221405/15 обратился с заявлением о признании условий п. 4.1.2, 6.5 Соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

О наличии оснований для оспаривания п. 4.1.2, 6.5 Соглашения, конкурсный управляющий ООО «ЦентрО» узнал или должен был узнать, в любом случае, не позднее даты своего утверждения (28.11.2016).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает 28.11.2019, в то время как исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов отклонены судом, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые Истцом в рамках настоящего дела, начислены на сумму неосновательного обогащения по сделке, признанной недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, на основании положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ такие проценты подлежат начислению с даты, когда Ответчик узнал о неосновательности сбережения полученных денежных средств, то есть с момента исполнения ничтожной сделки.

Факт наличия задолженности по процентам в размере 3 129 849,05 руб. считается доказанным.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с БАНК  ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 

<

***>) 3.129.849руб.05коп. (три миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок девять рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами, 38.649руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять рублей) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                             О.В. Дубовик