СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6101/2016-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-1496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Средуралтальк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова Н.Г. о расторжении договора аренды от 01.04.2012 №06, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Средуралтальк», 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-1496/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Карат»  (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская электросетевая компания») о признании открытого акционерного общества «Карат» (далее – общество «Карат», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.03.2016 заявление общества «Екатеринбургская электросетевая компания признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 общество «Карат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 01.04.2012 №06, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» (далее – общество «Средуралтальк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть оглашена 14.04.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.04.2012 №06, заключенный между обществом «Карат» и обществом «Средуралтальк», признан расторгнутым, начиная с 09.01.2017. Суд обязал общество «Средуралтальк» освободить объекты недвижимого имущества по договору от 01.04.2012 №06 и передать их по акту приема-передачи конкурсному управляющему. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Средуралтальк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время общество «Средуралтальк» арендует только часть помещений, указанных в договоре аренды от 01.04.2012 №06, а именно: часть неотапливаемого помещения литера В (310 кв.м из общей площади 2 438,3 кв.м), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул.Тальковая, 2а, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.06.2012 №1, при этом, установленная договором стоимость арендной платы соответствует средней стоимости арендной платы, действующей в п.Шабровский для неотапливаемых нежилых помещений соответствующей площади. Отмечает, что приведенная в качестве примера стоимость арендной платы, получаемой должником от закрытого акционерного общества «РТ Мобайл» по договору аренды от 01.04.2012 №06, является исключением и обусловлено отсутствием на территории п.Шабровский иных зданий с высотой, позволяющей разместить базовую станцию для сотовой связи. Указывает на то, что помимо обязанности по уплате арендной платы общество «Средуралтальк» также несет бремя содержания имущества, а именно: осуществляет уборку снега, расчистку дорог, грейдирование дорог, отсыпку дорог скальным грунтом, производит ремонт помещений, крыш, а также осуществляет охрану всего имущества с привлечение специализированных организаций и физических лиц. Поясняет, что на содержание арендованного имущества у общества «Средуралтальк» ежемесячно в денежном эквиваленте направляется примерно 206 260 руб. Обращает внимание на то, что общество «Средуралтальк» является кредитором должника, поэтому заинтересован в сохранении арендованного имущества с целью удовлетворения за счет него своих требований. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в данном случае, в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления требующихся в связи с содержанием спорного имущества мероприятий, а также его охраны, целесообразно сохранить существующие между обществом «Карат» и заявителем арендные отношения до момента его реализации его на торгах. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2012 между обществом «Карат» (Арендодатель) и обществом «Средуралтальк» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №06 (далее – договор аренды от 01.04.2012 №06 (л.д.17-18 т.1), по условиям которого должник передал в аренду обществу «Средуралтальк» следующие нежилые помещения, общей площадью 10 695,7 кв.м, расположенные по адресу:  г.Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул.Тальковая, 2а: литер Б (общей площадью 4 939,1 кв.м), литер Е (общей площадью 2 263,3 кв.м), литер В (общей площадью 2 438,3 кв.м), литер Н (общей площадью 897,9 кв.м), литер Ы (общей площадью 132,5 кв.м), литер W (общей площадью 10,5 кв.м), литер F (общей площадью 14,1 кв.м).

Размер арендной платы определен сторонами в п.3.1 названного договора и составляет 62 000 руб. за один месяц, в том числе НДС (18%).

Срок аренды устанавлен с 01 апреля 2012 года по 28 марта 2013 года (п.4.1 договора аренды).

Согласно п.4.2 договора аренды от 01.04.2012 №06 по истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 (одиннадцать) месяцев, без подписания дополнительных соглашений. 

По акту приема-передачи от 01.04.2012 должник передал в аренду указанные в договоре нежилые помещения (л.д.19 т.1). 

На основании ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Британов Н.Г. письмом от 19.12.2016 уведомил Арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2012 №06 с требованием освободить занимаемые помещения и вернуть их по акту приема-передачи (л.д.20 т.1).

Указанное письмо получено обществом «Средуралтальк» 09.01.2017, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

В ответ на данное письмо общество «Средуралтальк» сообщило конкурсному управляющему об отказе от расторжения договора аренды от 01.04.2012 №06 (л.д.21 т.1).

Ссылаясь на то, что исполнение договора аренды от 01.04.2012 №06 является экономически невыгодным для должника, поскольку стоимость арендной платы занижена в несколько раз, конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора аренды заявлен конкурсным управляющим правомерно в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ст.102 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно названным нормам права законодательством установлен неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

На основании п.2 ст.610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.102, п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных п.2 ст.102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 01.04.2012 №06, конкурсный управляющий Британов Н.Г. в обоснование своей позиции указал на то, что исполнение должником данной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, поскольку заключен на заведомо невыгодных для общества «Карат» условиях, стоимость арендной платы занижена во 50-60 раз. 

Суд первой инстанции, установив соблюдение конкурсным управляющим предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ порядка расторжения договора, учитывая, что размер арендной платы составляет 62 000 руб. в месяц, то есть средняя стоимость аренды 1 кв.м помещений составляет 5 руб. 79 копеек в месяц, в то же время, общество «Карат» сдает в аренду помещение площадью 10,3 кв.м закрытому акционерному обществу «РТ Мобайл» за 20 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.06.2010 №06-2010, то есть стоимость аренды 1 кв.м по данному договору составляет 1 941 руб. 74 коп., пришел к верному выводу о том, что исполнение договора аренды от 01.04.2012 №06 экономически невыгодно для должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и влечет убытки для должника. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время общество «Средуралтальк» арендует только часть помещений, указанных в договоре аренды от 01.04.2012 №06, а именно часть неотапливаемого помещения литера В площадью 310 кв.м (из общей площади 2 438,3 кв.м), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул.Тальковая 2а, при этом, установленная договором стоимость арендной платы соответствует средней стоимости арендной платы, действующей в п.Шабровский для неотапливаемых нежилых помещений соответствующей площади, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должнику иного, поименованного в договоре аренды от 01.04.2012 №06, недвижимого имущества. К вопросу о заключенности дополнительного соглашения от 01.06.2012 №1 (л.д.128-129, 30) суд относится критически, поскольку о данном дополнительном соглашении общество «Средуралтальк» в своем ответе от 19.12.2016 на заявление конкурсного управляющего от отказе от исполнения сделок не упоминало, отказавшись от расторжения договора аренды от 01.04.2012 №06 в отношении всех нежилых помещений литеры Б, Е, В,Н, Ы, W, F.

Указания апеллянта на то, что помимо обязанности по уплате арендной платы общество «Средуралтальк» также несет бремя содержания имущества, а также осуществляет охрану всего имущества должника с привлечением специализированных организаций и физических лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотиву того, что данные обязанности в обычной хозяйственной деятельности, как правило, возлагаются на арендатора, кроме того, несение связанных с содержанием и охраной недвижимого имущества расходов может осуществляться за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость позиции общества «Средуралтальк», утверждающего, что владеет и пользуется на правах аренды только помещением площадью 310 кв.м, при этом несет расходы по содержанию и охране всех иных объектов должника без прав владения и пользования ими. Противоречие в позиции усматривается в том, что возложение на себя дополнительных расходов по содержанию чужого имущества без права пользования нежилыми помещениями выходит за рамки стандартного поведения хозяйствующего субъекта, целью предпринимательской деятельности которого является получение прибыли.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-1496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова