АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-127/2018

г. Магадан

22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Профессиональному образовательному учреждению «Ольский спортивно-технический клуб Магаданского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы финансовых санкций в размере 500 рублей

без вызова представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), 23.01.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 02-0901/18842 от 11.12.2017 о взыскании с Профессионального образовательного учреждения «Ольский спортивно-технический клуб Магаданского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Ольский СТК ДОСААФ России») в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного  пенсионного страхования за сентябрь 2016 года в размере 500 рублей.

Как указано заявителем, он ранее обращался в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа по правилам главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вместе с тем, определением суда от 23.11.2017 по делу № А37-2491/2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований пенсионный орган указал, что в нарушение Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) ответчик 10.10.2016 представил сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, 09.12.2016 представлена дополняющая форма СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении одного застрахованного лица, о чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам рассмотрения которого в отношении ответчика было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, установленной частью 3 статьи 17 настоящего Закона, и в последствии выставлено требование об уплате финансовых санкций страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанное требование ответчик в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Определением от 29.01.2018 по настоящему делу заявление УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный в определении суда от 29.01.2018, ответчик отзыв по существу заявленных требований и какие-либо доказательства не представил, ходатайств не заявлял, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным. 

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения от 19.02.2018 № 02-0901/3431, согласно которым пенсионных орган полагает, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неприменим к правоотношениям, регулируемым Законом № 27-ФЗ, к которым относится взыскание финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. 

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона № 167-ФЗ, преамбулой к Закону № 27-ФЗ отношения, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, являются составной частью правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования, которые регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоящим, в том числе и из Закона № 27-ФЗ. 

Согласно статье 2 Закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере. 

В силу статьи 1 НК РФ настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку спорные правоотношения не связаны с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование и страхователь привлекается к ответственности не за совершение налогового правонарушения, а за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, положения НК РФ, в частности пункта 3 статьи 46 НК РФ, не подлежат применению.

Исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства, установив его фактические обстоятельства, с учетом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что пенсионным органом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2017) за представление страхователем неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам проверки в отношении общества пенсионным органом было принято решение № 059S19170000234 от 16.02.2017, согласно которому страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 500 рублей.

31.03.2017 пенсионным органом было выставлено требование № 059S01170252333 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства со сроком исполнения до 24.04.2017, которое заказным письмом было направлено в адрес ответчика.

Неисполнение в установленный срок данного требования послужило основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. 

Вместе с тем, названным Федеральным законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций. 

Однако частью 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившей в силу 01.01.2017) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пенсионный орган 21.11.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.11.2017 № 02-0901/16832 о выдаче судебного приказа на взыскание с профессионального образовательного учреждения «Ольский спортивно-технический клуб Магаданского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации суммы финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в размере 500 рублей.

Определением суда от 22.11.2017 по делу № А37-2493/2017 пенсионному органу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пропуска срока обращения в арбитражный суд. Определение не обжаловалось. 

Таким образом, заявителю было известно, что им пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

17.01.2018 УПФР в г. Магаданской области обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.12.2017 № 02-0901/18840 о взыскании с ПОУ «Ольский СТК ДОСААФ России» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте за сентябрь 2016 года в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Однако, ходатайство о восстановлении данного срока, ни одновременно с заявлением, ни позднее заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявителю надлежало обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования № 059S01170252333 от 31.03.2017 (срок добровольного исполнения требования истек 24.04.2017), т.е. не позднее 24.10.2017. 

Следовательно, заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы финансовых санкций.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 3 статьи 46 НК РФ не подлежат применению к спорной ситуации, суд признает ошибочными. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5036/2017 от 08.09.2017.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд отказывает пенсионному органу в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока на судебное взыскание финансовых санкций.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате  госпошлины подлежат отнесению на заявителя, который в силу закона освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в 15-дневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                      Е.А. Адаркина