АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 сентября 2020 года

 

Дело № А33-7770/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.10.2018, адрес: 660061, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.02.2006, адрес: 630132, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временного управляющего должника ФИО1, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора, на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 22.10.2018,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 1 от 12.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) от № 019-4 01.08.2019 в размере 440 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 200 640 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий должника ФИО1

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 440 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 70 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Истец представил на обозрение суду и представителю ответчика подлинный акт от 01.11.2019. Ответчик о фальсификации указанного акта не заявил. С согласия ответчика оригинал акта возвращен истцу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 019-4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги (выполнить работы): геодезическое сопровождение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы). В целях оказания услуг  (выполнения работ) исполнитель обязуется выполнить разбивочные работы, съемку выполненных работ и камеральную обработку данных, ведение геодезических журналов в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявке на оказание услуг (выполнение работ) (приложение № 1) на следующих объектах:

- капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово - Красноярск – Иркутск на участке км 593+000 – км 603 +000, Красноярский край, государственный контракт № 107/18 от 17.07.2018;

- капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово - Красноярск – Иркутск на участке км 635+000 – км 644+ 000, Красноярский край;

- капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово - Красноярск – Иркутск на участке км 626+000-км 635+000 в Красноярском крае (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы), указанные в пункте 1.1 договора собственными силами, на условиях, установленных договором и сдать их результат в установленном договоре порядке (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 1 320 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость всего комплекса оказываемых услуг (выполняемых работ) на один объект составляет 440 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после сдачи результатов оказываемых услуг (выполненных работ), на основании подписанного между сторонами акта. Услуги и работы не согласованные сторонами в заявке не подлежат приёму и оплате (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик за нарушение сроков оплаты услуг уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров с обязательным соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (пункт 8.1 договора). Претензия рассматривается в течение 10 дней со дня ее получения (пункт 8.5 договора).

Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат после выполнения претензионного порядка, рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 320 000 руб., что подтверждается подписанными актами от 01.09.2019 на сумму 440 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 440 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 440 000 руб.

Заказчиком услуги оплачены частично в сумме 880 000 руб. (платежные поручения от 13.09.2019 № 2583 на сумму 440 000 руб., от 28.10.2019 № 3190 на сумму 440 000 руб.) .

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 440 000 руб. по акту от 01.11.2019.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 14.01.2020, об оплате суммы долга в размере 440 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании суммы основного долга в размере 440 000 руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере 70 400 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 019-4 от 01.08.2019, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию объема и стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № № 019-4 от 01.08.2019, истцом представлены в материалы дела акты приемки-сдачи услуг, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 1 320 000 руб., в том числе акт от 01.09.2019 на сумму 440 000 руб., акт от 01.10.2019 на сумму 440 000 руб. и акт от 01.11.2019 на сумму 440 000 руб. Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Заказчиком услуги оплачены частично на сумму 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 № 2583 на сумму 440 000 руб., от 28.10.2019 № 3190 на сумму 440 000 руб. С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 440 000 руб. по акту от 01.11.2019.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 440 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об обязании истца представить в материалы дела подлинный акт от 01.11.2019. Истец в ходе судебного заседания 23.09.2020 представил на обозрение суду и представителю ответчика подлинный акт от 01.11.2019. Ответчик о фальсификации указанного акта не заявил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 440 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 70 400 руб. за период с 11.10.2019 по 19.06.2020, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик за нарушение сроков оплаты услуг уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после сдачи результатов оказываемых услуг (выполненных работ), на основании подписанного между сторонами акта (пункт 2.3 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец начислил неустойку по акту от 01.10.2019 за период с 11.10.2019 по 28.10.2019 в сумме 5 720 руб. (440 000*0,1%*13); по акту от 01.11.2019 за период с 11.11.2019 по 19.06.2020 в сумме 64 680 руб. (440 000*0,1%*147).

При этом согласно расчету, произведенному судом,  по акту от 01.11.2019 за период с 16.11.2019 по 19.06.2020 подлежит начислению неустойка в размере 95 480 руб. (440 000*0,1%*217); по акту от 01.10.2019 за период с 16.10.2019 по 28.10.2019 поделжит начислению неустойка в размере 5 720 руб. (13*440000*0,1%), общая сумма неустойки составляет 101 200 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неустойки в меньшем размере 70 400 руб., что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки размере 70 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании акционерного общества «ЕнисейАвтодор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 по делу № А45-11961/2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 02.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении акционерного общества «ЕнисейАвтодор» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве)  денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 29.05.2020 (дело № А45-11961/2020), задолженность в настоящем деле взыскивается на основании акта от 01.11.2019, то есть за период до возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что требования являются реестровыми.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В связи с тем, что иск предъявлен истцом 25.02.2020, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения резолютивной частью от 25.06.2020, истец не заявил о приостановлении производства по делу, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 440 000 руб. и неустойки в размере 70 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 208 руб.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 21.02.2020 № 24 уплатил государственную пошлину в размере 15 813 руб.

По итогам рассмотрения дела, 13 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом 2 605 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.10.2018, адрес: 660061, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.02.2006, адрес: 630132, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.10.2018, адрес: 660061, 

<

...>) задолженность по договору на оказание услуг (выполнение работ) № 019-4 от 01.08.2019 в размере 440 000 руб., пени в размере 70 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 208 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.10.2018, адрес: 660061, 

<

...>) из федерального бюджета 2 605 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №24 от 21.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич