СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6175/2021-ГКу

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-3591/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралметстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-3591/2021

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, пгт Малышева)

к ООО "Уралметстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец, общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметсрой" (далее – ответчик, общество "Уралметсрой") о взыскании 395 000 руб. расходов на устранение недостатков по договору поставки и выполнения подрядных работ от 02.12.2019 № 02/12, 25 273 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 30.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 829 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 886 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 674 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.  

Ответчик 08.10.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 112 908 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 23 522 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить   определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралметсрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гонта А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2021 № ЮЛ-33 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по иску общества "Прогресс" к обществу "Уралметсрой" о взыскании задолженности по делу № А60-3591/2021, в том числе представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 120 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 27.07.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 120 000 руб., в том числе: устная консультация - 10 000 руб., изучение и анализ документов, формирование правовой позиции по делу – 30 000 руб., подготовка  и подача отзыва на исковое заявление – 30 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2021, платежным поручениям от 11.02.2021 № 82, от 21.09.2021 № 69 на общую сумму 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик   сослался на то, что им понесено 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением иска на истца подлежат отнесению 112 908 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально выигранной ответчиком части иска 94,09%). 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, счел разумной сумму судебных расходов 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению за счет истца расходы, понесенные в связи с оказание услуг по устным консультациям, изучению и анализу судебной практики, формированию правовой позиции по делу, поскольку они не относятся к судебным расходам, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

С учетом частичного удовлетворения иска на истца отнесено 23 522 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя по признаку их чрезмерности, полагает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Ответчиком не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вопреки мнению заявителя жалобы из содержания определения от 17.12.2021 не следует, что при определении разумной суммы судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался минимальными расценками стоимости юридических услуг, представленных истцом.

С учетом объема проделанной работы представителем ответчика,  отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и наличием сформировавшейся судебной практики по данной категории спора, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер разумных судебных расходов обоснованным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 17.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-3591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова