именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121623/22-21-932

г. Москва

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕЙМА" (127473, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9 ЧАСТЬ, ОГРН: 1117746277659, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 7707747022)

к ООО "АВА ГРУПП" (690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ОКЕАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, ОФИС 1006, ОГРН: 1172536045142, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 2543120512)

о взыскании задолженности в размере 15 896 281 руб. 11 коп.,  неустойки в размере 1 653 800 руб. 65 коп.

 

в судебное заседание явились:

от истца: Жукова П.С. (паспорт, диплом, дов. от 04.02.2022)

от ответчика: Дорошенко Л.А. (паспорт, диплом, дов. от 13.07.2022) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬФАТЕХ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 15 896 281 руб. 11 коп.,  неустойку в размере 1 653 800 руб. 65 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв и контррасчет неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между 23.07.2018 между ООО «Рейма» и ООО «АВА Групп» был заключен Договор поставки № 409-AVA GROUP, далее -«Договор».

В соответствии с условиями Договора, в период с 08.09.2021 г. по 02.12.2021 г. Ответчику была поставлена детская одежда, далее - «Продукция», на общую сумму 16 538 006 руб. 44 коп. Поставка каждой партии Продукции сопровождалась оформлением универсального передаточного документа (УПД).

Поставленная Продукция принята Ответчиком в полном объеме, УПД подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 7.5. Договора оплата Продукции в полном размере должна быть осуществлена Покупателем в течение 70 календарных дней после отгрузки со склада Поставщика.

Однако поставленная на основании указанных УПД Продукция, а именно поставленная согласно УПД № 21-06725 от 08.09.2021 г. на сумму 864 110 руб.80 коп, оплачена Ответчиком лишь частично на сумму 638 325 руб. 71 коп. платежным поручением № 16 от 14.01.2022 г. в составе общей суммы 1 047 311, 26 руб.

Кроме того, в счет уменьшения суммы долга Ответчика 02.12.2021 г. Истцом был учтен возврат Продукции на сумму 3 399 руб. 60 коп, поставленной ранее согласно УПД № 21-06728.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 896 281 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.11.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 1 653 800 руб. 65 коп.

Пункт 8.3. Договора устанавливает ответственность Покупателя в случае нарушения последним согласованного срока оплаты Продукции в виде обязанности оплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день, но не более 10% от стоимости соответствующей Продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным последующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начисление неустойки с 01.04.2022 г.

Довод истца, что с учетом моратория размер неустойки не измениться, поскольку договором предусмотрено ограничении неустойки в размере 10 % от стоимости поставленного товара подлежит отклонению, поскольку  задолженность ответчика составляет 15 896 281 руб. 11 коп.,  однако 10 % неустойки от указанной  задолженности составляет 1 589 625 руб. 12 коп. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 653 800 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании неустойки с учетом моратория и договора в части, а именной  в размере  1 589 625 руб. 12 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 537 617 руб. 40 коп. за период с 18.11.2021 г. по 31.03.2022 г. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 г. по 31.03.2022 г.  в установленном судом размере 537 617 руб. 40 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.04.2022 г., счетом на оплату № 39 от 11.05.2022 г. Истец платежным поручением № 8973 от 13.05.2022 г. оплатил юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по подготовке досудебной претензии; в соответствии со счетом на оплату №48 от 01.06.2022 г. Истец платежным поручением № 9118 от 02.06.2022 г. оплатил юридические услуги в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, по подготовке искового заявления в отношении ООО «АВА Групп», формированию и передачу комплекта документов в суд первой инстанции, ведению дела в Арбитражном суде города Москвы.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, следует признать, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙМА" задолженность по договору поставки №409-AVA от 23.07.2018 г.  в размере 15 896 281 руб. 11 коп., неустойку за период с 18.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере  537 617 руб. 40 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 750  руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев