ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9663/2014

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу № А13-9663/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец), ссылаясь на статьи 19, 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (местонахождение: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договора аренды с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее – Компания) на условиях, отличных от рыночных; отсутствии договорных отношений с арендаторами и неполучением Обществом доходов от производственной деятельности в период с 17.09.2014 по 16.12.2014; не взыскании задолженности по аренде с Компании; заключении договора на проведение оценки с конкурсным кредитором Должника; привлечении бухгалтера.

Определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО5, оставлено без изменения, в остальной части - отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

ФИО2 при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования жалобы, отказался от признания незаконными действий            ФИО3 по заключению договора аренды с Компанией на условиях, отличных от рыночных, просил признать необоснованными действия ответчика по не заключению договора аренды с СогазУхта. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (местонахождение: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в соответствии со статьей 49 Кодекса, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в заключении договора аренды с Компанией на условиях, отличных от рыночных; не взыскании с Компании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам; заключении договора на проведение оценки с заинтересованным лицом - конкурсным кредитором Общества обществом с ограниченной ответственностью  «Премьер-Оценка»; не обжаловании договора аренды от 16.05.2014 № 21 по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; не обращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц, а также Компании в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве; кроме того, просила взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества убытки в размере 4 650 020 руб.

Определением от 10.04.2017 жалобы ФИО2 и уполномоченного органа объединены в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.09.2017 жалобы удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО3 по не взысканию с Компании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в остальной части требований отказано. Требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обжаловании договора аренды    от 16.05.2014 № 21 и не обращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц и Компании в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, выделены в отдельное производство.

ФИО2 с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, действия ФИО3 по заключению договора оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» (далее – Фирма) не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора эта организация являлась конкурсным кредитором Должника. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству отсутствия                 до 14.09.2015 в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора аренды с Компанией. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности сдачи в аренду имущества Должника до декабря 2014 года. Полагает, что ФИО3 заключила договор аренды недвижимого имущества Общества с аффилированным лицом – Компанией. Кредитор в заседании суда поддержал свою апелляционную жалобу, доводы жалобы ФИО3 отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению данного заявителя, требование о признании незаконным бездействия ФИО3 по не взысканию задолженности по арендной плате с Компании в части арендной платы, коммунальных и судебных расходов носит неконкретный и обезличенный характер, а ФИО2 не представлено доказательств, какие именно его права и интересы были нарушены в результате бездействия ФИО3 Обращает внимание на то, что оплата расходов по коммунальным платежам, в том числе за электроэнергию, не входила в арендную плату Компании, а взысканная с Общества решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по делу № А13-1556/2014 задолженность за период с июля по сентябрь 2014 года не имеет никакого отношения к арендным взаимоотношениям с Компанией, поскольку договор аренды с последней был заключен лишь 16.12.2014. Ссылается на то, что ФИО3 вела претензионную работу с Компанией по вопросу погашения имеющейся задолженности (том 36, листы дела 106 - 111). Указывает, что задолженность Компании по договору аренды от 16.12.2014 перед Должником отсутствует, поскольку сумма оплат со стороны арендатора превышает сумму начислений, связанных с договором аренды. Считает, что судом необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 28.01.2016 по делу № А13-16475/2015 о взыскании с Компании в пользу Общества 375 000 руб., поскольку указанный судебный акт вынесен без учета фактически поступивших от арендатора платежей. Считает, что предъявление каких-либо исков о взыскании задолженности является именно правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, при этом сроки, в которые целесообразно предъявлять такие иски, в Законе о банкротстве не указаны. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего и возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Уполномоченный орган доводы жалобы ФИО3 отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО2 и представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением   от 17.09.2014 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 29.09.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 29.09.2015, этим же определением конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 отменено; собранию кредиторов Общества предложено выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным бездействие ФИО3 по не взысканию с Компании задолженности по арендной плате, судебным расходам и коммунальным платежам, в остальной части признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что в собственности Общества имеются расположенные по адресу: 

<

...> нежилое помещение площадью 2549,5 кв. м с кадастровым номером 35:22:0113014:156 и земельный участок площадью 8946 кв. м с кадастровым номером 35:22:0113014:2.

Указанное имущество являлось залоговым в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом «Промэнергобанк» (далее – Банк).

Обществом (арендодатель) в лице конкурсного управляющего         ФИО3 и Компанией (арендатор) в лице директора ФИО8 16.12.2014 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель с согласия залогового кредитора (письмо от 09.03.2016) передал во временное владение и пользование арендатору указанное недвижимое имущество. Договор заключен на срок до 15.12.2015 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя расходы на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, которые арендатор несет самостоятельно (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 к названному договору аренды Компания приняла на себя обязанность по охране имущества Должника.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником Компании является ФИО8, а участником Общества – ФИО9. 

В ответ на запросы суда первой инстанции, направленные в ходе судебного разбирательства, из органов ЗАГС поступила информация об отсутствии акта о рождении ФИО9, а из УФМС по Вологодской области - об отсутствии сведений о месте жительства ФИО9

Из материалов дела следует, что письмом от 15.12.2014 Компания уведомила конкурсного управляющего о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

ФИО3 в декабре 2015 года (после подачи жалобы на ее действия) представлено в материалы дела извещение об отсутствии акта о рождении ФИО9

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 до подачи жалобы на ее действия ФИО2 предпринимались меры для истребования сведений о заинтересованности в отношении вышеуказанных лиц.

Однако сделка по передаче имущества в аренду Компании не признана недействительной в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит, исполнена сторонами, направлена на обеспечение сохранности имущества Должника, а также на снижение расходов на содержание и охрану этого имущества.

Кредитором не приведено доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества Общества, а также бездоказательны его утверждения, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях. Реальные лица, желающие взять в аренду нежилое помещение площадью 2549,5 кв. м и земельный участок площадью 8946 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, за сумму, превышающую 50 000 руб., и готовых нести помимо прочего коммунальные и эксплуатационные расходы и расходы на охрану имущества, заявителем не названы, судом при рассмотрении жалобы кредитора не установлены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, перед заключением договора аренды конкурсным управляющим предпринимались поиски экономически более выгодных арендаторов (том 38, листы дела 45 - 46).

В частности, ФИО3 подавала заявки о поиске потенциальных арендаторов в агентство недвижимости «Азбука жилья» и АН RUS – KVARTIRA.RU. Из первого агентства поступил ответ о том, что имеется потенциальный арендатор, и приемлемая стоимость аренды в месяц без учета расходов на содержание составляет 40 000 руб., из второго - ответа не поступило.

В то же время залоговый кредитор - Банк не возражал против сдачи имущества Должника в аренду Компании за оговоренную цену, о чем свидетельствует письмо от 09.03.2016.

Ранее 30.05.2014 залоговый кредитор также уведомлял Должника о том, что не возражает против сдачи залогового имущества в арендное пользование.

Доказательств того, что спорный договор аренды заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 имела возможность и была обязана, действуя разумно и добросовестно, заключить договор аренды в более ранние сроки или на более выгодных условиях.

Таким образом, ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора аренды от 16.12.2014.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводу конкурсного кредитора о том, что ФИО3 заключен договор на проведение оценки с Фирмой, являющейся конкурсным кредитором Должника, а также на наличие заинтересованности конкурсного управляющего при заключении данного договора, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как отметил суд первой инстанции, договор на оказание услуг по проведению оценки заключен после того, как Фирма уступила свое право требования к Должнику ФИО10 по договору                            от 20.12.2014, который впоследствии заменил Фирму в реестре требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт принятия ФИО3 на работу в Фирму уборщиком служебных помещений (приказ от 01.12.2012) также не свидетельствует о заинтересованности Фирмы по отношению к конкурсному управляющему Должника.

Кроме того, отчет об оценке залогового имущества Общества, подготовленный Фирмой, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции (определение от 24.08.2015). Названный судебный акт об установлении начальной продажной цены залогового имущества проверен в апелляционном порядке и оставлен без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015.

Доказательства, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данном отчете, или завышения стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Заявитель вменяет также в вину ФИО3 отсутствие в период        с 17.09.2014 (даты ее утверждения конкурсным управляющим) по 16.12.2014 (даты заключения договора аренды с Компанией) договорных отношений и неполучение ввиду этого доходов от производственной деятельности Общества.

В материалах дела усматривается, что на момент признания Должника банкротом последний не осуществлял хозяйственную деятельность. Найти     лиц, желающих взять в аренду неиспользуемое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, оказалось возможным для ФИО3 в течение трех месяцеы после утверждения ее конкурсным управляющим.

Как уже указывалось выше, доказательств того, что по состоянию                                на 17.09.2014 и до 16.12.2014 имелись лица, желающие взять в аренду имущество Должника, и им конкурсным управляющим было в этом отказано, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований кредитора и уполномоченного органа в этой части отсутствовали.

Кроме того, приведенные в жалобе ФИО2 доводы рассматривались Управлением МВД России по городу Череповцу и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по заявлениям (жалобам) кредитора в указанные органы. 

В возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела отказано (постановление от 21.01.2016; том 42, листы 52 - 53), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено (постановление от 10.09.2015; том 36, листы 70 - 73).  

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений названной статьи арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку заявителями не доказан факт причинения убытков Обществу заключением вышеуказанного договора аренды, во взыскании с ответчика убытков, причиненных не поступлением в конкурсную массу денежных средств в размере 4 650 020 руб., отказано правомерно. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части признания незаконным бездействия ФИО3 по не взысканию с Компании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Вологодской области (№ А13-1556/2014,  А13-18138/2014, А13-7495/2015)                      с Должника в пользу открытого акционерного общества «Вологодская          сбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию в общей сумме 749 375 руб. 09 коп. 

При этом суммы, взысканные по двум последним делам, подпадают под период действия договора аренды с Компанией.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно  (16.03.2015, 15.04.2015, 17.08.2015) обращалась к арендатору с претензиями о погашении задолженности по арендным платежам.

Компания письмами от 30.04.2015 и от 30.08.2015 сообщила, что возникли финансовые трудности в связи с приостановлением в апреле 2015 года работы ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и необходимостью открытия нового расчетного счета. Новый расчетный счет был открыт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», деятельность которого также была приостановлена в августе 2015 года. 

ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 29.09.2015.

Исковое заявление к Компании было подано вновь утвержденным конкурсным управляющим.

Решением от 28.01.2016 по делу № А13-16475/2015 с арендатора в   пользу Должника взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2015 года в сумме 375 000 руб. 

Во исполнение данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 16.03.2016 № 006930989, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области 25.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2708/17/35025-ИП в связи с тем, что у Компании отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

При этом доказательств, препятствующих самостоятельному предъявлению иска ФИО3 к Компании в 2015 году, арбитражным управляющим не представлено. 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должна была подать соответствующее исковое заявление в суд, срок для предъявления такого требования был достаточным. 

Довод заявителя о том, что задолженность Компании по договору аренды от 16.12.2014 перед Должником отсутствует, поскольку сумма оплат со стороны арендатора превышает сумму начислений, отклоняется как не подтвержденный документально. 

В назначении платежа в платежных поручениях, на которые ссылается арбитражный управляющий в качестве факта оплаты Компанией арендных платежей, содержится указание на оплату теплоэнергии, подачу воды и очистки стоков ресурсоснабжающим организациям за Должника за различные периоды, а не на оплату арендных платежей.

Мнение ФИО3 о том, что суд неправомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по                делу № А13-16475/2015, поскольку указанный судебный акт вынесен без учета фактически поступивших от Компании платежей, ошибочно. Названное решение вступило в законную силу, поэтому ссылка на его необоснованность противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Остальные доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявлений кредитора и уполномоченного органа сделан обоснованный вывод об их частичном удовлетворении.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 26.09.2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб ФИО2 и уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу № А13-9663/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева