АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года Дело № А21-1750/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А21-1750/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского  округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы,  дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц», адрес:  236022, Калининград, улица Карла Маркса, дом 56, ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), с исковыми требованиями: 

- в месячный срок со дня вступления решения в законную силу представить  в Администрацию городского округа «Город Калининград» заявку о  согласовании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов  (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Калининград» в  соответствии с порядком, установленным Административных регламентом  администрации городского округа «Город Калининград» предоставления  муниципальной услуги по рассмотрению заявки о согласовании создания мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории  городского округа «Город Калининград», утвержденных постановлением  Администрации городского округа «Город Калининград» от 16.09.2019 № 839;  

- об обязании ответчика после получения согласования Администрации  городского округа «Город Калининград» создать место (площадку) накопления  ТКО на придомовой территории дома № 103-105 по ул. Каштановая аллея в  

г. Калининграде. 

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2023 указанное решение  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением кассационного суда от 04.12.2023 постановление  апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в  силе.  

В суд первой инстанции поступило заявление Общества о пересмотре  решения суда от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 определение  Общества возвращено.  

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и  постановление судов отменить.  

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении исковых требований и  последующих обжалований судебных актов вопрос возможности/невозможности  размещения площадки накопления ТКО на придомовой территории МКД не  исследовался и в материалах дела отсутствуют соответствующие документы.  После вынесения постановления кассационной инстанцией было выявлено  вновь открывшееся обстоятельство. Экспертным заключением от 16.02.2024  установлена невозможность размещения площадки для накопления ТКО на  придомовой территории жилого дома по адресу: Калининград, Каштановая  аллея, дом 103-105.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не  отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1  статьи 315 АПК РФ.  

В соответствии с части 2 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть  приложены, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся  обстоятельства (пункт 1); копия судебного акта, о пересмотре которого  ходатайствует заявитель (пункт 2); документ, подтверждающий направление  

другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у  них отсутствуют (пункт 3); доверенность или иной документ, подтверждающие  полномочия лица на подписание заявления (пункт 4).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его  к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые  настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что  приведенное в качестве вновь открывшегося обстоятельства указание на  результаты экспертного заключения не отвечает признакам обстоятельств,  указанным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. Суды указали, что представленное  Обществом заключение является новым доказательством, имеющим отношение  к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возможности размещения  площадки места (площадки) накопления ТКО на придомовой территории дома   № 103-105 по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде был предметом  исследования в суде первой инстанции и нашел свое отражение на странице  

6 решения (т.1 л.д.98). 

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции на основании пункта 3  части 1 статьи 315 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте  5 Постановления № 52, обоснованно возвратил заявление Общества.  

Апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм  права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судом допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права  применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  по делу № А21-1750/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок № 12Ц» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин  Судьи Е.А. Аникина  

 И.Г. Савицкая