АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1939/2023

г. Калуга

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М. Попова А.А.,  

при участии в судебном заседании от: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А35-1939/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Картон» с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 31 217 411,25 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Промкартон», ФИО4, ФИО1.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 и о взыскании с  

ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных издержек по делу в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, произвести замену ФИО1 на ИП ФИО2 и взыскать с истца в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 168 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, с учетом итогов рассмотрения спора по существу третье лицо ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с его рассмотрением, при этом им в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт их несения и связь с рассмотренным спором, однако в удовлетворении его заявления судами необоснованно отказано. Считает, что процессуальное поведение третьего лица ФИО1 на стороне ответчика способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.  

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.  

При этом суд округа руководствовался следующим. 

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 и о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных издержек по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

При этом заявленное требование ФИО1 о процессуальной замене ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 судом области не рассмотрено.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).  

В частности, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Определения арбитражный суд выносит в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, анализ указанных норм в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено самостоятельное и отдельное определение, которое может быть обжаловано участвующим в деле лицом.  

При этом вынесенное определение должно отвечать требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержать: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; порядок и срок обжалования определения.  

Следовательно, не рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права. При этом судом отказано в удовлетворении требования ФИО2, которая не являлась заявителем по данному обособленному спору, а требование ФИО1, без отдельного определения о его замене на процессуального правопреемника, фактически осталось не рассмотренным.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.  

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения не были учтены и допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена, поскольку требование заявителя о процессуальном правопреемстве судами рассмотрено не было.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

В силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных  

издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335.  

С учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).  

При этом в ситуации, когда требование цедента или цессионария о взыскании судебных расходов подается одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части указанного требования,  

суд, также одномоментно рассматривая такие требования, в первую очередь разрешает вопрос о наличии (отсутствии) оснований для присуждения судебных издержек, то есть устанавливает возникновение у цедента самого требования, которое может быть уступлено и перейти к цессионарию, и только после этого решает вопрос о процессуальном правопреемстве.  

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).  

Суды при вынесении обжалованных судебных актов не приняли во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.  

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все заявленные требования и разрешить вопросы о распределении судебных расходов и процессуальной замене лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А35-1939/2023 отменить, направить заявление ФИО1 о процессуальной замене и о взыскании судебных расходов по делу № А35-1939/2023 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи М.М. Нарусов 

 А.А. Попов