АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2061/23 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А60-51516/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Полуяктова А.С.,  

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – общество  «Торговая компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.11.2022 по делу № А60-51516/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее - общество  «Девайс») обратилось с иском к обществу «Торговая компания» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. 00 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Торговая  компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. Как указал заявитель, по состоянию на 03.08.2018 истцу было  известно о том, что им не была внесена предоплата в размере 2 739 000 руб., в  связи с чем работы не могли быть продолжены, а все перечисленные денежные  

средства являются неосновательным обогащением. Полагает ошибочной  ссылку судов на исчисление срока исковой давности с 17.09.2018 (по истечении  30 рабочих дней с поступления аванса 03.08.2018 на выполнение работ  согласно спецификации № 3). По мнению кассатора, ни из счета № 3, ни из  платежного поручения не следует, что оплата в размере 300 000 руб. была  внесена именно за работы, предусмотренные спецификацией № 3, а не № 2, 4,  5. Податель жалобы сослался на условия, указанные в спецификации № 3,  отметив, что авансовый платеж производился в размере 50 % стоимости  подрядных работ по всем подписанным спецификациям, являющимся  неотъемлемой частью договора. Кассатор отметил, что истцу не могло быть  неизвестно о том, что им оплачена лишь часть авансовых платежей, в связи с  чем работы быть выполнены не могли. Указывает на несогласие с выводом  судов о том, что 300000 руб. является достаточным размером предоплаты, счет   № 3 не может считаться таковым, поскольку предыдущий счет № 1 на сумму  2739000 руб. был оплачен частично. Ответчик указывает, что именно по  указанной причине никакие работы после 28.11.2017 ответчиком не  проводились, о чем истцу было известно. С учетом изложенного, как полагает  ответчик, истец 03.08.2018 должен был узнать и фактически знал о том, что у  ответчика имеются денежные средства, подлежащие возврату истцу в качестве  неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Девайс» (заказчик) и обществом «Торговая компания» (подрядчик на момент  заключения договора наименование - общество «АвтоПрофи 74») заключен  договор подряда № 04/10 от 04.10.2017 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика следующие работы:  

• Перекрасить и переоборудовать самосвалы IVECO-TRAKKER с  установкой навесного оборудования, указанного в спецификации № 1  (приложение № 1 к договору) и провести переоформление документов  транспортных средств.  

• Смонтировать на давальческий самосвал «Урал» манипулятор (L-6.5 м)  в соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 2 к договору)  

• Восстановить бывший в употреблении манипулятор, полученный от  заказчика и смонтировать его на давальческий самосвал «Урал» в соответствии  со спецификацией № 3 (приложение № 3 к договору)  

• Выполнить ремонт и последующий монтаж водяной системы на  давальческие самосвалы заказчика в соответствии со спецификацией № 4 и № 5  (приложение № 4 и № 5к договору)  

Сторонами подписаны спецификации №№ 1, 3 от 04.10.2017.  

В соответствии с условиями договора 10.03.2017 по акту приема-передачи заказчик передал подрядчику: 1) автомобиль IVECO-TRAKKER  AD380T38P, 2010 г.в., VIN 

<

***>; 2) автомобиль Урал 4320951-82 (6*6), 2013 г.в., VIN 

<

***>; 3) манипулятор-кусторез  

1 шт.; 4) передняя поворотная щетка - 1шт.; 5) боковая щетка для мытья  барьерного ограждения - 1 шт.; 6) водяной насос - 1 шт.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится  заказчиком путем предварительной оплаты в размере 50% стоимости  подрядных работ по всем подписанным спецификациям, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее трех дней с момента  подписания договора и/или спецификации, оставшиеся 50% стоимости  подрядных работ по всем подписанным спецификациям, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик перечисляет в течение 8  месяцев равными частями: до 10 числа каждого месяца следующего за месяцем  подписания договора, последний платеж - 10.06.2018 года. В случае просрочки  одного из указанных платежей, заказчик в течение 5 дней предоставляет  подрядчику банковскую гарантию.  

В рамках указанного договора обществом «Девайс» была произведена  предварительная оплата работ в сумме 1 600 000 рублей.  

Истцом 15.07.2021 ответчику была направлена претензия от 22.06.2021, в  которой заявлено об отказе от договора и заявлено требование о возврате  денежных средств.  

В ходе производства по делу ответчиком представлены документы о  выполнении части работ по договору на сумму 1 225 000 руб. В остальной  части работы по договору на сумму 375 000 руб. не выполнены.  

Учитывая, что договор расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют  основания для удержания ранее перечисленных в его адрес денежных средств в  счет работ, которые выполнены не были, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из  доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет  истца в размере 375 000 руб., отсутствия доказательств выполнения работ на  всю сумму аванса или возврата денежных средств. Заявление ответчика о  применении исковой давности признано судами необоснованным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как видно из материалов дела, в качестве неосновательного обогащения  истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда   № 04/10 от 04.10.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

Согласно пункту 2 статьи 715 кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение  договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо  сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также  размер неосновательного обогащения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается заключение  сторонами договора подряда № 04/10 от 04.10.2017, подписание спецификаций  к договору, по условиям которых оплата работ производится на условиях их  авансирования, срок выполнения работ определен в рабочих днях исходя из  даты внесения авансового платежа.  

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1600000  руб. 16.10.2017, 20.10.2017, 03.08.2018, выполнение работ на сумму 1225000  руб., подписание актов от 10.10.2017, 28.11.2017, согласно которым истцом  приняты без замечаний работы на общую суму 1225000 руб., подтверждено  материалами дела спорным не является.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон  сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора,  

вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой  встречное предоставление является неравноценным.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности  и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за  пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или  сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика  без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное  заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения  исковых требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств  предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или  возврата денежных средств на сумму 375 000 руб., суды пришли к правильному  выводу о том, что денежные средства в размере 375 000 руб., полученные  ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него  неосновательным обогащением (неотработанный аванс).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  срок исковой давности в данном случае не пропущен, однако полагает, что срок  исковой давности следует считать не с момента перечисления предварительной  оплаты или окончания установленного договором срока выполнения работ. По  общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного  аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ  заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен  (привел к внесудебному расторжению договора).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  

кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу   № А60-51516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи С.В. Лазарев  

 Н.Г. Беляева