﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А56-52963/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021 

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменев А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., 

  рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-52963/2012, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-52963/2012, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-консультационное агентство «Авангард», адрес: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 33, литера А,                 ОГРН 1079847059423, ИНН 7838373282 (далее – ООО «ФКА «Авангард», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Дмитрий Борисович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Хуснетдинова Рината Тагеровича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в пользу должника       144 997 254 руб. 97 коп. 

По результатам рассмотрения данного обособленного спора (с учетом нового рассмотрения) определением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 Хуснетдинов Р.Т. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с него в пользу должника взыскано 144 935 000 руб. 

Для целей получения причитающейся суммы с Хуснетдинова Р.Т. в принудительном порядке, в пользу взыскателя ООО «ФКА «Авангард» 26.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006963437, и который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей к исполнению. 

Определением суда от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ФКА «Авангард» завершена, а 23.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации последнего.

Позднее, а именно 05.10.2020, арбитражный управляющий Корыстин Д.Б.  в рамках завершенного дела обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя (ликвидированного ООО «ФКА «Авангард») на себя прав по взысканию с Хуснетдинова Р.Т. денежных средств в размере 2 176 394 руб. 37 коп. (причитающихся заявителю за процедуры банкротства), на основании договора цессии от 15.04.2019 № 001/ц (далее - Договор цессии).

Суд первой инстанции определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего. 

В кассационной жалобе Корыстин Д.Б. просит отменить указанные определение от 24.12.2020 и постановление  от 06.05.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как указывает арбитражный управляющий в жалобе, входе исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей от Хуснетдинова Р.Т. поступили денежные средства, поскольку остаток присужденной в пользу ООО «ФКА «Авангард» уменьшился и составил 144 667 236 руб. 50 коп.

По мнению Корыстина Д.Б., завершение процедуры конкурсного производства в отношении Общества и исключение его из ЕГРЮЛ, не лишает лиц, участвующих в деле (кредиторов), на получение причитающихся им сумм от обязанных перед должником лиц, в данном  случае, от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то, что арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ФКА «Авангард» были предприняты все зависящие от него меры по реализации прав требования должника к Хуснетдинова Р.Т. При этом передача прав требования от должника к его кредиторам, на основании соответствующего решения кредиторов, не состоялась по той причине, что единственный конкурсный кредитор был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. По этой же причине оказалось невозможным и утверждение Порядка реализации прав требования к обязанному лицу посредством проведения торгов. Арбитражный управляющий также считает, что его право требование к Хуснетдинову Р.Т. основано на Договоре цессии, которое ни кем не оспорено. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, привлекая Хуснетдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФКА «Авангард», конкурсный управляющий в  размер ответственности включил только размер требований единственного конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Русско-Балтийское страховое общество» (далее –            ООО «РБСО»), учтенный в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 10.12.2018. Сумма причитающегося Корыстину Д.Б. вознаграждения в размер субсидиарной ответственности не была им включена. 

 

По результатам конкурсного производства, конкурсная масса Общества была сформирована исключительно за счет права требования должника к Хуснетдинову Р.Т., иного имущества не установлено. При этом требования упомянутого кредитора не были погашены, в том числе и по причине ликвидации ООО «РБСО» и исключения его из ЕГРЮЛ  20.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, отклонил ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры, указав в своем судебном акте на право Корыстина Д.Б. обратиться с заявлением о распределении судебных расходов и взыскания  причитающегося ему вознаграждения в рамках данного дела.

Из материалов дела также следует, что после завершения конкурсного производства, Корыстин Д.Б. обращался в суд с заявлением о взыскании с    ООО «ФКА «Авангард» в его пользу вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, а также с требованием о замене должника на арбитражного управляющего в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора (о субсидиарной ответственности названного ответчика).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2020, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено по причине исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также в связи с отсутствием у Корыстина Д.Б. права на замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства (отсутствие факта о переходе соответствующих материальных прав от кредитора и должника).   

Однако Корыстин Д.Б., по рассматриваемому заявлению, обратился в суд с требованием о замене ООО «ФКА «Авангард» в рамках обособленного спора, сославшись на наличие у Общества перед ним долга, а именно, вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 2 176 394 руб. 37 коп.

В обоснование своего довода о переходе к нему прав требования к Хуснетдинову Р.Т., арбитражный управляющий привел договор цессии от 15.04.2019 № 001/ц (далее - Договор цессии), составленный и подписанный от двух лиц им самим.  

Как видно из условий Договора цессии, ООО «ФКА «Авангард» (цедентом) в пользу Корыстина Д.Б. (цессионария) переданы права требования к Хуснетдинову Р.Т., на 2 176 394 руб. 37 коп.; оплата за уступленное требование производится цессионарием (пункт 2.2 Договора цессии), зачетом требований по выплате вознаграждения Корыстину Д.Б. в соответствующем размере.

Прекращая производство и по данному заявлению на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ, суд в определении от 24.12.2020 указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение Корыстиным Д.Б. (в рамках конкурсного производства) порядка реализации требования к Хуснетдинову Р.Т., установленного положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и на ничтожность упомянутого Договора цессии по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд, также посчитал невозможным в этом случае рассмотрение заявления арбитражного управляющего о процессуальном правопреемстве в связи с исключением ООО «ФКА «Авангард» из ЕГРЮЛ, а также в связи с отсутствием правопреемства в рамках материального правоотношения как такового, поскольку  размер прав требования к субсидиарному ответчику ограничен требованиями вышеназванного кредитора, который, в свою очередь, также исключен из ЕГРЮЛ. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению        Корыстина Д.Б. и в связи с  ранее разрешенным судом аналогичного требования о правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность третьего лица (в данном случае – Хуснетдинова Р.Т.) по обязательствам ликвидированного ООО «ФКА «Авангард» перед ООО «РБСО». 

Таким образом, содержанием установленного судом правоотношения при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, с учетом указанного выше ее состава, ограниченного требованием ООО «РБСО» к должнику, является исполнение обязанности по уплате соответствующей суммы в пользу названного кредитора.

Соответственно, право распоряжения спорным требованием принадлежало указанному кредитору, что соответствует статье 61.17 Закона о банкротстве, в которой говориться об исключительной компетенции кредиторов (кредитора) по решению вопроса о распоряжении правом требования взысканной судом суммы с субсидиарного ответчика.

Из материалов дела не следует, что до прекращения своей правоспособности, ООО «РБСО» каким-либо образом распорядилось правом требования к субсидиарному ответчику. 

Сам по себе факт выдачи исполнительного лица на имя должника для принудительного взыскания с Хуснетдинова Р.Т. и  предъявления листа конкурсным управляющим в службу судебных приставов, не исключал возможности, определения  кредитором порядка по распоряжение данным имущественным правом (пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве), однако право требования к ответчику на реализацию конкурсным управляющим не выставлялось.

Поскольку Законом о банкротстве установлен специальный порядок передачи прав такого требования, распоряжение должником указанным правом иными способами, в частности, посредством уступки по прямому договору лицу, не являющемуся кредитором по требованию, в отношении и в размере которого применена субсидиарная ответственность, не допускается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности Договора цессии, заключенного без соблюдения порядка, установленного пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве и положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве,  соответствует правилу пункта 1 статьи 388 ГК РФ и разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Обстоятельства, положенные арбитражным управляющим в основание поданного им заявления, не свидетельствуют о замене стороны в рамках установленного судом материального правоотношения. При этом такая замена на момент обращения невозможна и по причине ликвидации первоначального кредитора в обязательстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, в силу положений пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о невозможности разрешения по существу заявленного арбитражным управляющим требования о процессуальном правопреемстве. 

Ссылаясь на исчерпание возможности получения вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве, податель жалобы тем не менее не воспользовался правом на обращение в суд в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, на которое было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, принятом в рамках банкротного дела, равно как и положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных выше положений, а также правовых норм пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возможность погашения расходов по делу о банкротстве, допускается и после ликвидации должника, в частности, за счет оставшегося имущества должника, причитающегося к возврату его учредителям, к которому относятся, в том числе, принадлежащие должнику имущественные права. 

С подобными заявлениями арбитражный управляющий в суд не обращался. 

Таким образом, довод подателя жалобы о принятии им всех возможных мер по получению причитающегося ему вознаграждения, не соответствует действительности. 

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, определением от 24.12.2020, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, с чем обоснованно согласился апелляционный суд в постановлении от 06.05.2021. 

Доводы, приведенные Корыстиным Д.Б. в жалобе, не нашли обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с этим оснований для отмены определения от 24.12.2020 и постановления от 06.05.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-52963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева