ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237173/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инжектор ННВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года

по делу № А40-237173/23, принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Люкс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор ННВ» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов 

при участии в судебном заседании: 

от истцаДомников А.Д. по доверенности от 16.08.2023,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Люкс»                                           (далее – ООО «ГСМ-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор ННВ» (далее – ООО «Инжектор ННВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/23 от 01.02.2023 в размере 1 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 06.10.2023 в размере 66 945 рублей 45 копеек, с начислением с 06.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемых с него процентов последствиям нарушенных им обязательств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2023 между                          ООО «ВДМ-Сервис» (далее – исполнитель) и ООО «ИНЖЕКТОР ННВ»                          (далее – заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2/23 от 01.02.2023, по которому исполнитель обязался оказать услуги по бесперебойному, круглосуточному обеспечению технологического оборудования внутрипромысловых объектов заказчика электрической энергией на Контровичском нефтяном месторождении в Александровском районе Томской области, а заказчик обязался   принять результат услуг и оплатить его (далее – договор).

Услуги оказывались исполнителем надлежащим образом. Впоследствии договор между сторонами был расторгнут.

Ответчик оплатил оказанные исполнителем услуги частично, общая сумма задолженности, без учёта процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 1 660 000 рублей.

Между исполнителем и ООО «ГСМ-Люкс» (истец) был заключен договор уступки требования (цессии) № 1/1 от 05.06.2023, на основании которого права требования задолженности в размере 1 660 000 рублей был переданы истцу.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, ответ на досудебную претензию не поступил.

В целях защиты имущественных интересов, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги: на основании пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 520 000 рублей, что подтверждается актами № 58 от 28.02.2023, № 101                     от 31.03.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 1 860 000 рублей, остался частично не оплачен акт № 101 от 31.03.2023 на сумму 1 660 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности составляет 1 660 000 рублей.

01.04.2023 стороны расторгли договор возмездного оказания услуг № 2/23 от 01.02.2023 согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2023. 

В последующем по договору уступки требования (цессии) № 1/1 от 05.06.2023 ООО «ВДМ-Сервис» (цедент) уступил в пользу ООО «ГСМ-Люкс» (цессионарий) право требования к ООО «ИНЖЕКТОР ННВ» на сумму 1 660 000 рублей за оказанные услуги по договору № 2/23 от 01.02.2023. 

ООО «ВДМ-Сервис» уведомило ООО «ИНЖЕКТОР ННВ» о переходе права требования по договору № 2/23 от 01.02.2023 к ООО «ГСМ-Люкс», что подтверждается почтовой квитанцией от 07.06.2023.

В силу правопреемства, основанного на договоре цессии, ООО «ГСМ-Люкс» стало кредитором ООО «ИНЖЕКТОР ННВ» по договору № 2/23 от 01.02.2023 г. на сумму 1 660 000 рублей.

В силу п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, поэтому работы по акту № 101 от 31.03.2023 должны были быть оплачены не позднее 30.04.2023. 

Задолженность ответчика по договору на сумму 1 660 000 рублей до момента подачи искового заявления не погашена, в связи с чем, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму основного долга начислены проценты. Сумма процентов составила               66 945 рублей 45 копеек за период с 01.05.2023 по 06.10.2023. Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Апелляционный суд отмечает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2020)»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу                    № А40-237173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.