/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104014/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д., после перерыва Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Кизевич А.В. – доверенность от 08.02.2018, после перерывы – не явились, извещены

от заинтересованного лица: Байкалова А.М. – доверенность от 20.04.2018

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6261/2018)  АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018  по делу № А56-104014/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения»

к Управлению  Службы по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: Дыдычкин Владимир Павлович

о признании незаконным и  отмене постановлений  

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» (195027, город Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д.4/1, лит.А, далее также – Общество, АО «НПФ» ЦКБА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (198038, город Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 68, далее - Управление) о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях от 09.11.2017 №№ 40-17- Ю/0374/3110, 40-17-Ю/0375/3110, 40-17-Ю/0376/3110. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дыдычкин  Владимир Павлович (далее –третье лицо, акционер).

Решением суда  от 22.02.2018  постановления Управления от 09.11.2017 №№ 40-17- Ю/0374/3110, 40-17-Ю/0375/3110, 40-17-Ю/0376/3110 изменены в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 250  000 руб. за каждое правонарушение.

В апелляционной  жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у заявителя имеются основания полагать, что получаемые  от АО «НПФ» ЦКБА» сведения и  документы третье  лицо передает конкурирующей организации АО «ЭнАрмИ». Представителями  от  третьего лица при рассмотрении дела  об административном правонарушении выступали лица, которые занимают должности в АО «ЭнАрмИ». Таким  образом,  третье  лицо  злоупотребляет  своим правом акционера   на получение сведений о деятельности заявителя в  интересах АО «ЭнАрмИ», чем могло  нанести существенный вред заявителю.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 акционер АО «НПФ «ЦКБА» Дадычкин В.П., являющийся владельцем 18,3 процентов акций, обратился в Общество с требованием о представлении ему копий документов: бюджет 2017г.; гражданско-правовые договоры, заключенные в период с 21 сентября 2016г. по 27 декабря 2016г.; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по денежным обязательствам со сроками погашения; план поступления денежных средств на первый квартал 2017г. 

Письмом от 24.11.2016 № 4548/01/126 Общество разъяснило акционеру, что  истребованные им документы бухгалтерского учета подлежат представлению только акционерам, имеющим не менее 25 процентов голосующих акций. 

Акционер не согласился с позицией Общества об отнесении испрашиваемых документов к документам бухгалтерского учета, и письмом от 13.12.2016, содержащим ссылки на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, повторно обратился с требованием о представлении ему копий этих же документов. Письмом от 19.12.2016г. Общество повторно сообщило акционеру перечень документов, которые, согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», могут быть представлены, исходя из количества находящихся у акционера акций. 

Поскольку на письмо, поступившее в Общество 26.12.2016г., в котором акционер настаивал на представлении этих же документов,  истребованные документы акционером не получены,  Дыдычкин В.П. обратился в Управление с жалобой на нарушение Обществом его прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление пришло к выводу о незаконности отказов Общества в предоставлении акционеру запрошенных им копий расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по денежным обязательствам со сроками погашения. Установив, что требования акционера не были конкретизированы по периоду создания, Управление вменило Обществу нарушение пункта 11 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указания Банка России № 3388-У).

По факту нарушения Указаний Банка России № 3388-У и требований статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Управлением 26.10.2017 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 40-17-Ю/0374/1020, №40-17-Ю/0375/1020, №40-17-Ю/0376/1020, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от  09.11.2017г. № 40-17- Ю/0374/3110, №40-17-Ю/0375/3110, №40-17-Ю/0376/3110  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. каждым постановлением.

Означенные постановления Общество обжаловало в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях   Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, снизил размер штрафа до 250 000 руб. за каждое правонарушение.

Исследовав материалы  дела,  и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 91 Закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) в редакции от 03.07.2016, действовавшей на дату обращения акционера в Общество с требованиями о предоставлении документов, Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. 

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ запрошенные документы должны быть представлены Обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. 

При этом, Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. 

В силу пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ Общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. 

В данной связи и принимая  во внимание, что в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» затребованные акционером копии расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по денежным обязательствам со сроками погашения не обладают признаками документов бухгалтерского учета, Управление пришло к выводу о незаконности отказа Общества в представлении акционеру указанных документов в связи с отсутствием у него 25 процентов голосующих акций.

Абзацем пятым пункта 3 Указания Банка России № 3388-У установлено, что требование о предоставлении документов должно содержать конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению.

 Согласно пункту 11 Указания Банка России № 3388-У, в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 Указания, акционерное общество в течение 7 рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации в целях ее получения. 

В установленный статьей 91 Закона № 208-ФЗ и пунктом 11 Указания срок Общество не представило ни документы по требованию акционера, ни письмо с указанием недостающей информации, необходимой для рассмотрения указанных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности Управлением  в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции   пришел к  выводу о том, что Управление  трижды привлекло Общество  к административной  ответственности за одно и тоже событие административного правонарушения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой  инстанции ошибочно заключил, что совершенные Обществом административные правонарушения окончены в различные даты, а именно  03.12.2016, 23.12.2016 и 12.01.2017,  выразишиеся  в непредставлении акционеру копий  документов  по требованиям от 23.11.2016, 13.12.2016 и  26.12.2016.

Из материалов дела следует, что между Обществом и акционером велась переписка  по вопросу представления запрошенных акционером документов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 23.11.2016 и 24.11.2016,   от 19.12.2016 и 20.12.2016, а также 26.12.2016г. В названных письмах речь идет о представлении одних и тех же документов. 

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что  запросы  от 13.12.2016 и 26.12.2016  являются повторными  обращениями и содержат в себе список документов, идентичный первоначальному запросу, датированному  23.11.2016.  

Протоколы об административных правонарушениях, выявленных одновременно, составлены в один день, равно как и постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, следует признать, что Обществом совершено одно длящееся правонарушение, выразившееся в непредставлении акционеру  одних и тех же документов.

Кроме того, следует отметить, что акционером были запрошены гражданско-правовые договоры, которые, действительно, относятся к документам бухгалтерского учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017г. № 305-АД17-5106). 

Выводы суда  о законности и обоснованности  постановлений №№40-17-Ю/0374/3110 и  40-17-Ю/0375/3110 о привлечении Общества  к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП,  событие которых образует непредставление акционеру документов по письмам от 23.11.206 и от 13.12.2016г., апелляционный суд находит ошибочными, а указанные постановления - подлежащими признанию незаконными и отмене. 

Таким  образом,  Общество подлежит  привлечению  к административной ответственности    за совершение правонарушения, указанного в постановлении от 09.11.2017 №40-17-Ю/0376/3110. 

Вместе с тем, апелляционный суд  соглашается с основанным на положениях части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ вывод суда первой инстанции о  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Руководствуясь положениями  приведенной нормы, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на Общество административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими  последствиями, в  связи, с чем считает  возможным  снизить  сумму штрафа  до 250 000 руб.

Поскольку установление наличия в действиях акционера злоупотребления правом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор, возникший между акционером и акционерным обществом по вопросу предоставления информации, довод Общества о возможных мотивах действий акционера, правомерно не принят судом,  поскольку  не соответствует критериям относимости при рассмотрении вопроса о законности постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-104014/2017 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 09.11.2017 № 40-17- Ю/0374/3110 и № 40-17-Ю/0375/3110. 

Постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 09.11.2017 № 40-17-Ю/0376/3110 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250000 руб. 

В остальной части требования акционерного общества «Научно- производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов