1175/2017-189526(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65733/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Борисовой Г.В. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. 

при участии: от истца: не явились, извещены от ответчика: Кривощековой Е.Р. дов. от 28.12.2016 № 42116 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8640/2017) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.03.2017 по делу № А56-65733/2016 (судья Семенова И.С.) , принятое  

 по иску ЗАО «Стройкомплект» к Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» об изменении государственного контракта 

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (далее - истец, общество,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обратилось с исковыми требованиями к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Городское агентство по  промышленным инвестициям» (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) об  изменении условий государственного контракта № 34/13 от 29.05.2013.  

 Решением суда от 13.12.2016 иск удовлетворен, судом принято решение об  изменении государственного контракта № 34/13 от 29.05.2013 по строительству  объекта: «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне  «Рыбацкое» - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й  Рыбацкий проезд».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 по делу № А56-65733/2016 указанное решение суда оставлено без  изменения.  

22.02.2017 от ответчика поступило заявление о разъяснении решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2016.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 заявление Санкт- Петербургского ГКУ «Городское агентство по промышленным инвестициям» о  разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургское ГКУ «Городское  агентство по промышленным инвестициям» направило апелляционную жалобу, в   которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об   удовлетворении заявления.  

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной   жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее   удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском  об изменении условий государственного контракта № 34/13 от 29.05.2013.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном  объеме, изложил спорные пункты государственного контракта № 34/13 от 29.05.2013  в новой редакции.  

Вместе с тем, Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция по сопровождению  промышленных проектов» направило в суд заявление о разъяснении указанного  решения суда.  

Ответчику не ясно как исполнить данное условие, в связи с тем, что  постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 № 57 утратило силу  согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 № 93 «О  признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от  29.01.2016 № 57».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления учреждения, в   полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы   процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший  это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).  

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем  

разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном решении.  

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться  неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта,  допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения,  изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку  доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных  нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том  числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.  

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные  обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а  также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.  

 В заявлении о разъяснении судебного акта ответчиком поставлены вопросы,  касающиеся исполнения решения суда при условии, что обстоятельства, на  неясность которых ссылается ответчик, которые возникли после вынесения  решения суда первой инстанцией.  

 В рассматриваемом случае, вместо разъяснения изложения неясных  фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд дополнить  решение арбитражного суда выводами о том, в каком порядке следует исполнить  решение суда в части предоставлении истцом банковской гарантии, срок действия  которой истек после вынесения Арбитражным судом первой инстанции решения,  равно как и просит дополнить судебный акт разъяснением о порядке применения  нормативного акта, не действовавшего в период вынесения решения.  

Судом установлено, что в период рассмотрения дела и на дату изготовления  судебного акта в полном объеме банковская гарантия от 04.02.2015 года   № GR0135-0003-15 действовала, равно как и постановление Правительства Санкт- Петербурга от 29.01.2016 № 57.  

 Оценивая содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд   первой инстанции обоснованно указал, что такие требования направлены на  изменение содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.12.2016, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.  

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2017 по данному делу отменены, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах, правовые основания в разъяснении решения суда  первой инстанции отсутствуют.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную   оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение,   оснований для его отмены не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 02.03.2017 по делу № А56-65733/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  по сопровождению промышленных проектов» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Борисова Г.В.  

Судьи Згурская М.Л.  

 Третьякова Н.О.