39/2023-103511(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4769/2023

12 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 12 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор  Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП 304110212100110), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,  

при участии представителей истца ФИО3 и ФИО4 по доверенностям,  

установил  

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера»  (далее – Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг»  (далее – ООО «Продоптторг», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 91 336 руб. 55  коп., в том числе: за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года по договору  

 № 6265/РО-П/2019 от 21.10.2019 – в сумме 7 870 руб. 83 коп., с августа 2022 года по  апрель 2023 года по договору № 2927/РО-П/2022 от 12.09.2022 – в сумме 83 465 руб. 72  коп.; неустойки в размере 3 998 руб. 35 коп. за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 по  договору № 6265/РО-П/2019 от 21.10.2019; неустойки, начисленной на сумму  задолженности 83 465 руб. 72 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты  задолженности, за каждый день просрочки с 03.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности; почтовых расходов по отправке претензии в размере 79 руб. 80 коп.  

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве и дополнительном отзыве  указывает, что задолженность по договору № 6265/РО-П/2019 от 21.10.2019, у четом  произведенных оплат, составляет 3 889 руб. 92 коп. По договору № 2927/РО-П/2022 от  

12.09.2022 не согласен с заявленными требованиями, поскольку склад с 01.01.2022  находится в состоянии консервации, о чем ответчик уведомил истца. В отношении  заявленной неустойки ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по  обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в  соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.  

Между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по обращению с  ТКО № 6265/РО-П/2019 от 21.10.2019 (далее – договор, л.д. 27-29), в соответствии с  которым истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение  в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1  договора).  

Объекты, в отношении которых заключен договор, обозначены в приложении № 1  к договору:  

- база по адресу: 

<

...> (объект-1),  - база по адресу: 

<

...> (объект-2),  - база по адресу: 

<

...> (объект-3).  

Способ складирования твердых коммунальных отходов – контейнеры,  расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия (пункт 3  договора).  

В пункте 12 договора стороны согласовали, что учет объема и (или) массы ТКО  производится исходя из количества и объемов контейнеров.  

Объем принимаемых ТКО согласован сторонами в приложении № 1 к договору и  составляет 84 куб. м с учетом трех объектов недвижимости (л.д. 28).  

Представленный в суд истцом экземпляр договора № 6265/РО-П/2019 от 21.10.2019  подписан со стороны ответчика с указанием на подписание с протоколом разногласий.  

Вместе с тем, сам текст протокола разногласий не представлен. 

С августа 2022 года Региональный оператор начал выставлять в адрес ответчика  счета-фактуры по объекту-1, исходя из объема принимаемых ТКО 59,87840 куб. м,  обосновав это прекращением договора № 6265/РО-П/2019 от 21.10.2019 и заключением  договора № 2927/РО-П/2022 от 12.09.2022 только в отношении объекта-1 на условиях  типового договора (л.д. 30-32).  

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела  универсальные передаточные документы (л.д. 35-64).  

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального  оператора за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года по договору № 6265/РО- П/2019 от 21.10.2019 и с августа 2022 года по апрель 2023 года № 2927/РО-П/2022 от  12.09.2022, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд  удовлетворяет исковые требования частично, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на  оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  

законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с  ТКО является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по  обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в  порядке, предусмотренном разделом 1 (1) Правил № 1156.  

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник  ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в  иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему  правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение  его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми  актами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54 при  применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре  могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на  односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных  видах договоров.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления 54, лицо, обязанное  заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от  публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.  

Лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от  исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора материалами дела не  подтверждается факт нарушения условий договора № 6265/РО-П/2019 от 21.10.2019 со  стороны потребителя.  

Из изложенного следует, что основания для одностороннего отказа от исполнения  договора № 6265/РО-П/2019 от 21.10.2019 у Регионального оператора в рассматриваемой  ситуации отсутствовали.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных  отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО.  

Условиями договора предусмотрена периодичность вывоза ТКО и объем  принимаемых ТКО, доказательства изменения данных условий в материалах дела  отсутствуют, следовательно, плата за оказание услуг должна начисляться согласно  указанным положениям.  

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по  своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца за спорный период, исходя из условий договора № 6265/РО-П/2019 от  21.10.2019.  

Истцом представлен справочный расчет, исходя из условий договора № 6265/РО- П/2019 от 21.10.2019, согласно которому за период с августа 2022 года по апрель 2023  года по объекту-1 подлежало оплате 25 525 руб. 73 коп.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается  наличие задолженности ответчика за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в  сумме 7 870 руб. 83 коп.  

Указанное также следует из представленных Региональным оператором  односторонних актов сверок задолженности за период договорных отношений с  ответчиком. В данных актах Региональным оператором отражены помесячно  выставленные счета-фактуры и платежи, произведенные ответчиком.  

Таким образом, с учетом действующего договора № 6265/РО-П/2019 от 21.10.2019  и произведенных частичных оплат ответчиком, задолженность Общества перед  Региональным оператором составила 33 396 руб. 56 коп.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной  части в удовлетворении требований суд отказывает.  

Довод ответчика о консервации объекта-1 и об отсутствии оснований для  начисления платы, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о произведенной консервации здания в установленном действующим  законодательством Российской Федерации порядке, в том числе Правилами проведения  консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор  вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, за  нарушение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. 

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  усмотрено.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 03.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Поскольку Общество не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, за  нарушение договорных обязательств, подлежит взысканию неустойка, начисленная  истцом за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования (день предъявления иска – 26.04.2023),  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны с учетом частичного удовлетворения заявленных  требований. Также в пользу истца взыскивается 27 руб. 96 коп. почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) задолженность в сумме 33 396 руб. 56 коп., неустойку по состоянию на  31.03.2022 в сумме 3 998 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности, с  03.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления  соответствующего требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

1 336 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб. 96 коп. В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина