﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3867/2019

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Химпром»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А79-3867/2019 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» 

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) 

к публичному акционерному обществу «Химпром» 

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество «Т Плюс»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (правопредшественник публичного акционерного общества «Россети Волга») (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Химпром» (далее – Общество) 30 732 969 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2019 года.

Иск основан на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что после аренды Обществом объекта генерации сохранилось опосредованное присоединение энергопринимающих устройств Общества к сетям Компании через генерацию.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 3, пунктом 2 статьи 26, пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 6, 12 и 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), подпунктом 2 пункта 23, третьим абзацем пункта 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об оказании Компанией Обществу услуг по передаче электроэнергии являются ошибочными. Общество ссылается на то, что после получения им во владение Новочебоксарской ТЭЦ-3 на праве аренды от общества «Т Плюс» изменилась граница балансовой принадлежности, точки поставки и вся конфигурация владения объектами электроэнергетики; в частности, Общество одновременно является производителем и потребителем электроэнергии, ее передача до объектов ответчика осуществляется без участия третьих лиц и их объектов электросетевого хозяйства. По мнению Общества, в рассматриваемом случае опосредованное присоединение к сетям Компании отсутствует; Общество самостоятельно несет все расходы по обслуживанию электрических сетей, с помощью которых осуществляется передача электроэнергии от объектов генерации до его точек потребления.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям Методические указания № 20-э/2, поскольку они регулируют порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии при наличии опосредованного присоединения, однако не устанавливают сам факт наличия либо отсутствия такого присоединения, а также оказания соответствующих услуг, и Правила оптового рынка, поскольку они не регулирует правоотношения по передаче электрической энергии и не имеют отношения к установлению факта наличия либо отсутствия опосредованного присоединения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силу обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7), по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а исполнитель – оплатить услуги в порядке, установленном в договоре.

В приложении 4 стороны согласовали точки поставки электроэнергии, отраженные также в актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015, подписанных обществом «Т Плюс» и Обществом (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ).

Общество (арендатор) и общество «Т Плюс» (арендодатель) заключили договор аренды от 28.09.2017 № 127, по условиям которого с 01.02.2018 Новочебоксарская ТЭЦ-3 передана в пользование арендатора на срок до 31.12.2018.

До аренды названного объекта Общество оплачивало Компании услуги по передаче электроэнергии как потребитель, опосредованно присоединенный к сетям Компании, через производителя электроэнергии. Участвующие в деле лица не оспаривали, что присоединение электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью непосредственно к объектам Общества (химическому производству) и к Новочебоксарской ТЭЦ-3 отсутствует.  

Компания посчитала, что в феврале 2019 года она оказала Обществу услуги по передаче электроэнергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче регулируются специальным законодательством. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в третьем абзаце пункта 6 Правил № 861 и пункте 55 Методических указаний № 20-э/2.

В силу второго абзаца пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. 

Это же правило применяется в отношении части энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (третий абзац пункта 55 Методических указаний № 20-э/2).

Суды установили, в том числе, с учетом выводов, сделанных ранее в рамках дела      № А79-4712/2018, в котором участвовали стороны по настоящему делу, что до аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 Общество приобретало электрическую энергию на оптовом рынке с использованием зарегистрированной за ним группы точек поставки. Согласно решению Наблюдательного совета Ассоциации «НП «Совет рынка» от 24.01.2018 ответчику с 01.02.2018 предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставок и групп точек потребления Новочебоксарской ТЭЦ-3, которые ранее были зарегистрированы за обществом «Т Плюс». 

Согласно части 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике и пункту 31 Правил оптового рынка лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка – участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке, за исключением одновременного соблюдения условий, предусмотренных в пункте 32, 33 или 33(1) Правил оптового рынка, свидетельством соблюдения которых является выданное советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке. 

Из материалов дела следует и стороны не оспорили, что весь объем произведенной электрической энергии на Новочебоксарской ТЭЦ-3 ответчик, как производитель электрической энергии, реализует на оптовом рынке и приобретает электроэнергию на оптовом рынке как покупатель для химического производства в зарегистрированной группе точек поставки. Доказательства выдачи Обществу подтверждения о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке отсутствуют. 

Как производитель электрической энергии ответчик реализует произведенный ресурс (мощность) на оптовом рынке и приобретает электрическую энергию для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 в зарегистрированных точках поставки и потребления. Услуги по передаче электрической энергии в этом случае оплачиваются сетевой организации в объеме, определяемом по правилам пункта 49 Правил № 861, исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации. 

Как покупатель электрической энергии для целей химического производства                   Общество приобретает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки. Эти точки поставки электрической энергии, как потребителя в отношении химического производства, не связанного с деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками поставки и потребления генерации – Новочебоксарской ТЭЦ-3. 

В силу подпункта 2 пункта 23 Правил оптового рынка каждая точка (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, оснащается средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором                              о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям. 

Таким образом, Общество выступает на рынке электрической энергии (мощности) отдельно как производитель электрической энергии и отдельно как покупатель ресурса для нужд химического производства и обязано вести раздельный учет электрической энергии (мощности). В рассматриваемом случае ответчик в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по ее передаче, необходимо рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта рынка электрической энергии с отдельным правовым регулированием и, исходя из этого, применять названные нормы права. 

Из материалов дела следует и суды обеих инстанций установили, что объем потребленной электрической энергии (мощности) Компания определила в зарегистрированных точках поставки электроэнергии ответчику для нужд химического производства, оборудованных приборами учета. Ответчик не оспорил объем электрической энергии (мощности), потребленной для нужд химического производства. Стоимость оказанных услуг истец определил по ставке тарифа на содержание сетей. 

При таких обстоятельствах и установленном судами факте того, что в 2019 году Служба установила единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики – Чувашии с учетом оплаты Обществом услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям, а также наличия спорных точек поставки в договоре от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, у судов не имелось оснований для отказа Компании в иске. 

Окружной суд с учетом изложенного пришел к выводу, что суды обеих инстанций исследовали материалы настоящего дела полно, всесторонне и объективно, дали представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А79-3867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова