Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3080/2022

09 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 413, диплом), Скопа Д.Е. (доверенность от 30.12.2022 № 415, диплом); Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу № А33-3080/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «ЖСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022                                    № 1175-ж/21 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Советского района г. Красноярска (далее – Прокуратура).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, части 3 статьи 14.1.3, 26.2, 29.4,  29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; непередача двух документов не могла являться препятствием для начала управления ООО УК «Перспектива», информация о приборах учета и кадастровый паспорт земельного участка являются общедоступными документами; на момент вынесения оспариваемого постановления установленный пунктом 21 Правил № 416 трехмесячный срок для восстановления технической документации не истек; кроме того, Общество обязано было передать только ту документацию, которая ранее была ему передана; акты ввода в эксплуатацию приборов учета ранее управлявшей компанией не были переданы Обществу; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) передана представителю                                    ООО УК «Перспектива» 19.01.2022 после ее получения; акты ввода в эксплуатацию были вручены ООО УК «Перспектива» 06.12.2021, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий; представитель ООО УК «Перспектива» был извещен о готовности передать оставшуюся техническую документацию в установленный срок, однако за ее получением не явился; в данном случае имеет место злоупотребление правом ООО УК «Перспектива»; нарушение составляет всего 1 день и лишь формально является нарушением срока, однако не позволяет говорить о грубом нарушении установленных норм; имелись основания для признания правонарушения малозначительным; Прокуратурой при проведении проверки допущены процессуальные нарушения: не учтено представление доказательств направления Обществом 12.01.2022 года запроса в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН; Общество извещено о проверке только в день начала ее проведения.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Прокуратура и ООО «УК Перспектива» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО «УК «ЖСК» и Службы в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой по  обращению директора ООО УК «Перспектива», на основании решения о проведении проверки от 08.12.2021 № 4720ж-2021 проведена проверка соблюдения лицензиатом ООО УК «ЖСК» законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки Прокуратура установила, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.10.2021, приказа Службы от 01.12.2021 № 471-ДЛ/01 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 14), в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Перспектива».

На момент проведения проверки лицензиатом ООО УК «ЖСК» не передана в полном объеме техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, документации передана с нарушением сроков, установленных законодательством, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                    № 1110 (далее – Положение № 1110), частей 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Постановлением Прокуратуры от 16.12.2021 по данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса. Постановление совместно с материалами направлено для рассмотрения в Службу.

Постановлением Службы от 18.01.2022 № 1175-ж/21 ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Положением № 1110.

В силу подпункта «е» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части отказа лицензиата от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшей на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации; либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования;

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса установлена обязанность управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов установлен пунктами 18 - 23 Правил № 416.

Пунктом 18 Правил № 416 определено, что  в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту                              приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (пункт 20 Правил № 416).

Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) установлен перечень технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

 

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что действие договора управления МКД № 14, заключенного с ООО УК «ЖСК» прекращено с 01.12.2021 (дата исключения из реестра лицензий сведений об управлении МКД заявителем и включения в реестр сведений об управлении МКД ООО УК «Перспектива»).

07.10.2021 ООО УК «Перспектива» направило в адрес ООО УК «ЖСК» уведомление о принятии собственниками МКД № 14 решения о расторжении договора управления с Обществом и выборе управляющей компанией ООО УК «Перспектива» с приложением копии протокола внеочередного общего собрания от 07.10.2021.

Уведомление о смене управляющей компании и необходимости передачи технической документации и иных, связанных с управлением МКД, документов от 23.11.2021 № 706 получено заявителем 23.11.2021.

Следовательно, Общество обязано было передать техническую документацию на МКД, а также иные документы и сведения, связанные с управлением МКД, в адрес вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Перспектива» в течение трех рабочих дней, то есть в срок до 03.12.2021 включительно в полном объеме.

По акту приема-передачи от 01.12.2021 техническая документация и иные документы переданы не в полном объеме; не переданы  акты ввода в эксплуатацию ИПУ и топографический план (кадастровый паспорт земельного участка).

Согласно реестру приема-передачи документов от 06.12.2021 от ООО УК «ЖСК» представителю ООО УК «Перспектива» переданы: копия акта  № 37/1252 от 10.09.2020 периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя; показания ОДПУ УУТЭ за период с 23.05.2021 по 22.10.2021, паспорта на приборы учета и датчики, свидетельства о поверке.

Между тем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (18.01.2022) кадастровый паспорт земельного участка Обществом не передан.

Названное подтверждается актом приема-передачи технической документации по МКД от 01.12.2021 и письменными отметками в нем, реестром приема-передачи документов по МКД по ул. Попова, д. 14, от 06.12.2021, а также уведомлением                            от 17.01.2022 № 0067-4/окт-жск о приглашении представителя ООО УК «Перспектива» 21.01.2022 по адресу нахождения ООО «УК «ЖСК» для получения кадастрового паспорта земельного участка, и заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Службой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что непередача двух документов не могла являться препятствием для начала управления ООО УК «Перспектива»; на момент вынесения оспариваемого постановления установленный пунктом 21 Положения № 416 трехмесячный срок для восстановления технической документации не истек; Общество обязано было передать только ту документацию, которая ранее была ему передана, проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные в правовом отношении.

Передача технической документации, в состав которой в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил № 491, в частности, входит копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в установленный срок является обязанностью управляющей организации, ранее осуществлявшей деятельность по управлению МКД.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Пункт 21 Правил № 416 (в действующей с 26.09.2018 редакции) предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 303-ЭС21-5287).

Поскольку на Общество, как на управляющую организацию многоквартирного дома, была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, оно обязано иметь всю техническую документацию по данному дому, а в случае ее отсутствия или неполного содержания обязано произвести восстановление данных документов. Ненадлежащее содержание технической документации влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома.

В течение продолжительного времени, управляя многоквартирным домом, Общество, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано иметь всю техническую документацию по данному дому. Обратное свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении обязанности по управлению им. Возможность произвольного нарушения установленного срока передачи документации противоречила бы цели его установления – исключить предпосылки воспрепятствованию эффективному управлению таким домом вновь выбранной управляющей организацией.

Кроме того, уведомление о принятом на общем собрании решении было направлено ООО УК «Перспектива» в адрес Общества 07.10.2021. Доказательства принятия им мер к восстановлению необходимых документов с момента получения уведомления, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что копия кадастрового паспорта на земельный участок не передана Обществом ООО УК «Перспектива», ссылки заявителя жалобы на предпринятые 02.12.2021, 03.12.2021 попытки известить представителя ООО УК «Перспектива» о необходимости явки для получения требуемых документов, не влияют на правильность названных выводов судов.

Довод Общества о нарушении Прокуратурой процессуальных требований ввиду извещения его о проверке только в день начала ее проведения, не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 21 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о проведении проверки Общество извещено 08.12.2021 в день начала ее проведения, что не противоречит требованиям части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые судом кассационной инстанции определением от 31 января 2023 года обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу № А33-3080/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры по приостановлению исполнения постановления от 18.01.2022 № 1175-ж/21 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин