ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3415/2017

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу № А05-3415/2017 (судья Баранов И.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический правовой Альянс» (место нахождения: 117587, Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, пом. I, сек. 11, ком. 34, этаж 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, д. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания, должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2017 по второму вопросу повестки дня о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления сроком на два года, утверждении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления должника.

Определением суда от 21.02.2018 в заявлении отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, план финансового оздоровления и график погашения задолженности, утвержденный определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017, являются неисполнимыми, содержат грубые ошибки в расчетах и наносят вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника. Ссылается на то, что у представителя Общества отсутствовали полномочия для голосования на собрании кредиторов в связи с отзывом доверенности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании просил оставить обжалуемое определение суда без изменений, жалобу Общества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Архангельской области 13.04.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.11.2017 в отношении Компании введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждён ФИО5.

Судом установлено, что 24.11.2017 первое собрание кредиторов должника большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

На собрании присутствовали кредиторы с размером 95,32 % голосов от общего размера задолженности.

По оспариваемому второму вопросу повестки дня принято решение «об обращении в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления сроком на два года; утвердить график погашения задолженности и план финансового оздоровления Компании» («За» проголосовало 72,34 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и Общество с размером голосов 50,51 % от общего числа голосов).

По данному вопросу также проголосовали Федеральная налоговая служба России и общество с ограниченной ответственностью «Няндомаагроснаб» - «ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства» – 8,2 % голосов, и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – «против финансового оздоровления и утверждения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления» – 15,14 % голосов.

Общество, считая, что это решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного кредитора необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению                лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

С учетом указанных требований в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 24.11.2017 было правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

С учетом изложенного оспариваемое решение напрямую относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводу кредитора о том, что принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов решение нарушает права и интересы как заявителя, так и остальных кредиторов должника, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Решение по оспариваемому вопросу, принятое мажоритарным большинством, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Общества, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми на собрании кредиторов от 24.11.2017 решениями по второму вопросу повестки дня.

Кроме того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, вправе не согласиться в этой части с решением собрания кредиторов.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 30.01.2018 о введении финансового оздоровления отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводам апеллянта об отсутствии у его представителя полномочий для голосования по спорному вопросу повестки дня судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что представляя интересы кредитора на собрании, ФИО6 действовала на основании доверенности от 25.07.2017.

Сведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве подтверждают, что уже 24.11.2017 временный управляющий произвел публикацию сообщения № 226050 о результатах проведенного собрания.

Таким образом, кредитор, обладая большинством голосов, имел возможность ознакомиться с принятым решением, и о том, что оно принято именно с участием его представителя.

Впоследствии в судебном заседании 27.11.2017 от имени кредитора также участвовала ФИО7 и также по доверенности от 25.07.2017.

При этом представитель кредитора не сообщал суду о наличии иной доверенности, не указал на иную волю кредитора, чем ту, которая выражена в протоколе собрания кредиторов от 24.11.2017, а также на необходимость оспаривания решения собрания кредиторов, что могло являться основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, ни кредитором, ни его представителем значимые юридические действия, однозначно доказывающие его иную волю, чем как на введение финансового оздоровления в отношении должника, не совершены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы конкурсного кредитора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 21.02.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                2018 года по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой Альянс» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

 И.А. Чапаев

Судьи

 О.Г. Писарева

 Л.Ф. Шумилова