Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100879/2023

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвест Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУП г.о. Щёлково «Межрайонный Щелковский Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо: Киви Банк (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Строй» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП г.о. Щёлково «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее — ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, —  Киви Банк (АО) (далее — третье лицо), — о взыскании суммы денежных средств в размере 287 296,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 22.11.2023 в размере 22 514,05 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица, извещенный по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках существующих между сторонами правоотношений по договору №2020.531186 на поставку технической соли (далее — Договор поставки), для обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом между третьим лицом (гарант), истцом (принципал) и ответчиком (бенефициар) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий путем подписания истцом заявления о присоединении от 24.11.2020 в порядке статей 428, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Во исполнение названного рамочного договора третье лицо выдало по просьбе истца банковскую гарантию от 24.11.2020 №23716-20КЭБГ/0008 (далее — гарантия) на сумму 212 325,14 руб.

По мнению истца в ситуации, когда третье лицо, получив 24.02.2022 требование ответчика от 18.02.2022 №1535 об уплате по гарантии денежной суммы в размере 212 325,14 руб. 28.03.2022, произвело указанную уплату по гарантии, а истец, получив 18.01.2022 претензию ответчика №378 об уплате неустойки по Договору поставки в размере 470 250 руб., досрочно произвел уплату указанной неустойки в полном объеме в рамках заключенного с ответчиком соглашения о досудебном урегулировании спора от 21.02.2022, в условиях получения ответчиком вышеназванных выплат и с учетом неуведомления об их получении истца и третьего лица, а равно неуведомлении их о направлении вышеуказанных требования и претензии в том числе при заключении с истцом соглашения о досудебном урегулировании спора, а также в условиях обращения третьего лица к истцу с регрессным требованием в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-162087/2023), следствием действий ответчика явилось причинение истцу убытков в виде компенсации оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 128,70 руб., оплаты вознаграждения третьего лица по предоставленной гарантии в размере 71 842,42 руб., оплаты возмещения понесенных третьим лицом затрат в связи с оплатой по банковской гарантии в размере 212 325,14 руб., а в общем размере — 212 325,14 руб.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу спора, в представленном в материалы дела отзыве указал на необоснованность требований истца, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения его требований, с учетом возвращения ответчиком суммы переплаты, у истца вновь возникнет задолженность перед ответчиком.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом — бенефициаром — уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик, будучи бенефициаром и получив удовлетворение по обеспечиваемому гарантией обязательству от принципала, получил также денежные средства по банковской гарантии от гаранта, для чего отсутствовали основания.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства получения им суммы неустойки от истца, банковской гарантии от третьего лица, также документально подтверждено осуществление выплат истцом третьему лицу вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора банковской гарантии и защитой нарушенных прав в судебном порядке, указанные выплаты истца третьему лицу и действия ответчика находятся в прямой зависимости, а равно между ними имеется причинно-следственная связь, у суда имеются законные основания полагать, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца, понесенными им в связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании суммы денежных средств в размере 287 296,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 22.11.2023 в размере 22 514,05 руб.

В обоснование данных требований истец указал на обстоятельства получения ответчиком переплаты в размере 156 750,00 руб., которая была неосновательно сбережена ответчиком.

Ответчик, возражал относительно примененной истцом в расчете ключевой ставки, не заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 22.11.2023 проверен судом.

Между тем, суд отмечает, что расчет процентов подлежит расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет, удовлетворению подлежат требования о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 018,00 руб.

Требование о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007,83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Щёлково «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ООО «Инвест Строй» задолженность в размере 303 314,26 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 018 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 007,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Цыганкова