АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3151/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наира»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу №  А51-7008/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наира» (далее – ООО «Наира», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 29.01.2019 № 25-35/03187, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10702020/040516/0010168 (далее – ДТ № 0168), № 10702020/110416/0007733 (далее – ДТ № 7733),                                    № 10702020/110416/0007735 (далее – ДТ № 7735),                                                    № 10702020/010416/0006601 (далее – ДТ № 6601),                                                    № 10702020/040516/0010169 (далее – ДТ № 0169),                                                      № 10702020/290416/0009922 (далее – ДТ № 9922),                                                      № 10702020/230316/0005778 (далее – ДТ № 5778).

Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ, окончательный размер которых предложено определить на стадии исполнения решения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня считает необоснованными выводы судов о том, что документы, представленные декларантом, являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу. Настаивает на несовпадении заявленных по спорным декларациям сведений относительно стоимости поставок информации, содержащейся в инвойсах, дополнениях к контрактам. Указывает, что в ходе дополнительной проверки обществом не представлены экспортные декларации на товар, прайс-листы производителя, банковские документы об оплате товара. 

ООО «Наира» в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство Владивостокской таможни об участии представителей сторон в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Поскольку в назначенное время никто из представителей сторон ни в суд кассационной инстанции, ни в Пятый арбитражный апелляционный суд не явился, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в обычном порядке, в отсутствие представителей сторон. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте-мае 2016 года во исполнение заключенных между иностранными компаниями ARAKS LIMITED (Гонконг), LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED (Гонконг) и ООО «Наира» внешнеторговых контрактов на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары различных наименований, задекларированные по спорным ДТ. 

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением от 12.09.2018 б/н  о внесении изменений в спорные ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости, а также с заявлениями от 14.09.2018 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением документов в соответствии с перечнем. 

Письмом от 12.10.2018 № 26-12/50791 таможня информировала общество о невозможности внесения изменений в спорные ДТ.

Письмами от 17.09.2018 № 25-36/46176, от 18.09.2018 № 25-36/46236 таможня возвратила заявления общества вх. от 14.09.2018 №№ 34732, 34733, 34728, 34730, 34734, 34736, 34731 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

25.01.2019 общество вновь обратилось в таможенный орган с заявлениями вх. №№ 01902, 01903, 01904, 01905, 01906, 01907, 01908                        на возврат излишне уплаченных таможенных платежей по вышеназванным таможенным декларациям. 

Письмом от 29.01.2019 № 25-35/03187 таможенный орган отказал в возврате таможенных платежей. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Наира» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статей 64, 65, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376), Порядом внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), суд удовлетворил заявленные требования. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из доказанности обществом факта представления документального подтверждения первоначально заявленной таможенной стоимости и принятия мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки, неподтверждения таможней наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов. 

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о корректировке таможенной стоимости, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом с ДТ № 0168 представлены: контракт от 01.04.2016 № 18, приложение от 11.04.2016 № 29-N, инвойс                 от 11.04.2016 № 29-N, коносамент от 25.04.2016 № MLVLV596028138; с ДТ № 7733 – контракт от 07.03.2016 № 8/А, приложение от 14.03.2016 № 8-N, инвойс  от 14.03.2016 № 8-N, коносамент от 04.04.2016 № MLVLV596028008; с ДТ № 7735 – контракт от 07.03.2016 № 17/А, приложения от 14.03.2016                № 17-N, инвойс от 14.03.2016 № 17-N, коносамент от 04.04.2016                                            № MLVLV596028008; с ДТ № 6601 – контракт от 07.03.2016 № 2/А, приложение от 14.03.2016 № 2-N, инвойс от 14.03.2016 № № 2-N, коносамент от 29.03.2016 № MLVLVMCT135731; с ДТ № 0169 – контракт от 01.04.2016 № 18, приложение от 11.04.2016 № 30-N, инвойс от 11.04.2016 № 30-N, коносамент от 25.04.2016 № MLVLV596028081; с ДТ № 9922 – контракт                от 01.04.2016 № 18, приложение от 03.04.2016 № 27-N, инвойс  от 03.04.2016 № 27-N, коносамент от 25.04.2016 № MLVLV596028075; с ДТ №5778 – контракт от 01.03.2016 № 1/А, приложение от 02.03.2016 № 1-N, инвойс                 от 02.03.2016 № 1-N, коносамент от 14.03.2016 № MLVLV578046708.

По условиям вышеуказанных контрактов количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара определяется за каждую партию в соответствии с приложениями к контракту, являющихся неотъемлемой частью контрактов. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом с сопроводительным письмом от 24.06.2016 б/н представлена часть запрошенных документов, а именно: инвойсы на бумажных носителях, письмо запрос от 11.05.2016 б/н и ответ от Loyal international enterprise Limited от 24.06.2019 б/н о невозможности предоставить прайс-лист завода изготовителя и экспортную декларацию; сопроводительным письмом                    от 18.05.2016 б/н представлен инвойс на бумажном носителе, письмо запрос от 14.03.2016 б/н и ответ от Araks Limited от 27.05.2019 б/н о невозможности предоставить прайс-лист завода изготовителя и экспортную декларацию; сопроводительным письмом от 30.05.2016 б/н представлены дополнительные документы, письмо запрос от 13.04.2016 б/н и ответ от Araks Limited                       от 18.05.2019 б/н о невозможности предоставить прайс-лист завода изготовителя и экспортную декларацию; сопроводительным письмом                    от 06.05.2016 б/н представлены дополнительные документы, письмо запрос                   от 07.04.2016 б/н и ответ от Araks Limited от 06.05.2019 б/н о невозможности предоставить прайс-лист завода изготовителя и экспортную декларацию; сопроводительным письмом от 20.05.2016 б/н представлены дополнительные документы, письмо запрос от 25.03.2016 б/н и ответ от Araks Limited                          от 19.05.2019 б/н о невозможности предоставить прайс-лист завода изготовителя и экспортную декларацию. 

Проанализировав указанные документы, суды установили, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки, оплаты и стоимости за единицу измерения и общей стоимости товаров. 

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контрактов, таможня не представила. Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделок между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

При этом расхождения в заявленных сведениях о стоимости товара по ДТ и представленных при таможенном оформлении инвойсах произошли из-за технической ошибки декларанта в проставлении цифры, о чем обществом было сообщено таможенному органу. 

Факт оплаты товара судебные инстанции сочли подтвержденным исходя из условий внешнеэкономических контрактов, предполагающих возможность оплаты товара в течении одного года с даты таможенного оформления на территории РФ, а также представленных обществом заявлений на перевод валюты. 

Отклоняя доводы таможни относительно непредставления обществом экспортной декларации страны отправления, установив, что общество  обосновало наличие объективных препятствий для получения запрошенных документов (сведений), суды правомерно учли разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18. 

Довод таможни о том, что общество не доказало правильность выбора определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, поскольку не представило прайс-листы продавца, изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный. При этом суды указали, что представленными заявителем документами в полном объеме подтверждается заявленная обществом таможенная стоимость товара. 

Поскольку декларант представил в таможню все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделок и информацию по условиям их оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную таможенную стоимость спорных товаров, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о доказанности факта представления документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Судами установлено, что общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств направило в таможню обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в соответствии с приложенной корректировкой декларации на товары. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что совокупный анализ документов представленных декларантом в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первоначально заявленному методу, свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа безусловных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с этим правомерно  удовлетворили заявленное требование. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А51-7008/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Т.Н. Никитина     

Судьи                                                                                         Н.В. Меркулова    

                                                                                                    Л.М. Черняк