ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1797/2018

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-14021/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2017,

от третьих лиц: от - администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростпромресурс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу №А53-1797/2018

об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Золотарева О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Министерства культуры Ростовской области

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростпромресурс" (далее – ООО «Ростпромресурс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) об обязании заключить договор аренды.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 иск ООО «Ростпромресурс» оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

ООО «Ростпромресурс» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018. Жалоба мотивирована тем, что правовым обоснование иска являются положения ч.4 ст.445 ГК РФ, ст.1  Федерального закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 171-ФЗ), вступившего в силу с 01.03.2015 года.  Ст. 34 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Указанные нормы Земельного кодекса РФ не возлагают обязанность на заявителя обратиться в уполномоченный орган именно с проектом договора аренды земельного участка. Специальная процедура предоставления такого земельного участка  реализована в соответствии с порядком, предусмотренном ст.ст. 30,31,32 ЗК РФ, а также в Административном регламенте № АР-205-20 муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для строительства при наличии утвержденных материалов предварительного  согласования мест размещения объектов», утвержденном постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 20.01.2016 № 34. Данный регламент устанавливает порядок направления уполномоченным органом в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка. Согласно п.1 ст. 445 ГК РФ оферта может быть представлена в форме проекта договора. Указание на особые формы оферты  ответа на нее носят примерный, а не обязательный характер. Судом неверно применена ч.1 ст. 445 ГК РФ о необходимости направления именно проекта договора. ООО «Ростпромресурс» реализовало условие о досудебном порядке урегулирования спора относительно избранного им способа защиты прав, направив в адрес ДИЗО оферту в виде заявления о предоставлении земельного участка в аренду при наличии утвержденных материалов предварительного  согласования места размещения объектов. Форма данной оферты установлена в приложении № 1 к регламенту № АР-205-20. Ссылки на судебную практику (решения судов по делам № А63-1193/2015, А53-32372/2015, А60-63920/2017, А32-19700/2012) необоснованны, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент официально не является источником права.

Администрация города Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала, просила оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 без изменения. Указала, что судом обоснованно применены разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства». Избирая способ защиты права заявитель обязан соблюсти требования, установленные материальным и процессуальным законодательством для его реализации. ООО «Ростпромресурс» неоднократно в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции указывало, что оно  обратилось  с иском в соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, а не с заявлением о признании незаконными  действий (бездействии) в порядке гл. 24  АПК РФ. Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено требование о конкретной форме оферты – проект договора, содержащий все существенные условия. Существенными условиями договора аренды земельного участка являются условия об объекте аренды (п.3 ст. 607 ГК РФ), сроке аренды (п.8-10,12 ст. 39.8 ЗК РФ), арендной плате (п.12  ст. 22 ЗК РФ). ООО «Ростпромресурс» не направляло проект договора в ДИЗО, представленное заявление  о заключении договора не содержит всех существенных условий  договора аренды, т.е., в силу п.1 ст. 445 ГК РФ и п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой не является. Согласно ст. 173 АПК РФ  по спору о понуждении к заключению договора в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Заявив требование о понуждении к заключению договора, истец не конкретизировал условия на которых требует заключить договор, не представил проект договора, сославшись, что составление проекта договора является обязанностью ДИЗО. В рамках спора по гл. 24 АПК РФ общество действительно не было бы обязано представлять проект договора аренды и доказывать факт его направления в адрес ДИЗО до предъявления заявления, но в рамках искового производства по спору о понуждении к заключению договора по  ст. 445 ГК РФ, эта обязанность возложена на него законом. Судебная практика, сформированная по такого рода делам, указанная судом первой инстанции, а также иная (постановление ФАС СКО от 13.06.2013 по делу № А32-32682/2012, от 03.10.2013 по делу № А32-815/2013, от 27.01.2014 по делу № А32-32074/2012, определение ВАС РФ от 18.12.2008 № 13710/08, от 08.12.2011 № ВАС-3644/10, от 20.08.2012 № ВАС -10661/2012)  сложилась по делам, где от заявителя для заключения договора требуется лишь представление заявления и необходимых документов, в число которых не входит проект договора. Однако, суды на основании системного толкования действующего законодательства, в т.ч. земельного, констатировали обязанность истца до предъявления иска о понуждении к заключению договора направить проект договора ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Ростпромресурс» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции. Подтвердил, что  истец обратился в суд за защитной нарушенных прав именно в исковом порядке, а не порядке гл. 24 АПК РФ, полагает, что претензионный порядок соблюден посредством направления в адрес ДИЗО заявления о предоставлении земельного участка без приложенного проекта договора аренды.

Представители ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, пояснив, что с учетом избранного истцом способа защиты права (в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ) досудебный порядок спора не соблюден, т.к. проект договора, который департамент обязан заключить, обществом не направлялся, что является основанием для оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Указанные  разъяснения примени при рассмотрении заявленного  спора по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Истец в судебном заседании пояснил, а также подтверждено материалами дела, что общество не направляло в адрес департамента проект договор аренды.

Предприятие реализовало право на судебную защиту, избрав один из двух установленных законом способов восстановления нарушенного права заявив иск об обязании уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка. Такие требования подлежат разрешению с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке (абзац седьмой пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 11), а также предполагают обязанность истца доказать обоснованность заявленных требований по правилам статей 9 и 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Ростпромресурс» правомерно  оставлены судом первой инстанции  без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды при наличии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направления в адрес уполномоченного органа проекта договора аренды с предложением о его заключении) либо реализовать право на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа в соответствии с гл. 24 АПК РФ с  соблюдением сроков, предусмотренных п.4 ст. 198 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Уплаченная по чеку-ордеру от 15.08.2018 при обращении апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу №А53-1797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

Г.А. Сурмалян