Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации  на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу  № А46-9809/2020  по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (119435, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (п. Власиха) о взыскании 14 888 471 руб. 76 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техноком Логистик» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иное лицо: ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности № 55/3092 от 20.12.2022 (сроком по 31.12.2023);

ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 03.02.2023 (сроком на 3 года);

ФИО7 – личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) о солидарном взыскании 14 888 471 руб. 10 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техноком Логистик» (далее – ООО «Техноком Логистик», общество).

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России солидарно взыскано 14 888 471 руб. 10 коп., в доход федерального бюджета - 97 442 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворения требований в отношении ФИО3, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  ФИО4  (конкурсный кредитор ФИО3) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований  к ФИО3 отменить, в указанной части в иске отказать.

Постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 отказано. С ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу ФИО4 (далее - ФИО4) взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при вынесении нового акта в отношении требований, заявленных к ФИО2, суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции применил к истцу повышенные требования к доказыванию обстоятельств. Суд нарушил принцип состязательности сторон, позволив ФИО3 представить документы и доказательства, которые н были ранее представлены в суд первой инстанции. Права и законные интересы ФИО4 не нарушены.

В судебном заседании ФИО7 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора – ФИО4 на ФИО7.

Представители сторон относительно данного ходатайства не возражали.

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69233/21 о банкротстве ФИО3 произведена замена   ФИО4 на ФИО7 в реестре требований кредиторов должника, на основании заключенного между ними договора цессии.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (статья 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд округа производит замену лица, участвующего в деле, ФИО4 на ФИО7.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, ФИО3  поддержали свои правовые позиции, ФИО7 полагает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2013 ООО «Техноком Логистик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, директором общества с 28.04.2016 являлся ФИО2, ФИО3 являлся единственным участником общества.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51324/18 с ООО «Техноком Логистик» в пользу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России взыскано 14 791 513 руб., в том числе 8 123 500 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2015 № 141/3/5/АИ-15 и 6 668 013 руб. 10 коп. пени по состоянию на 30.11.2017, а также 96 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 027727376 от 15.10.2018, возбуждено исполнительное производство № 10946/19/55007-ИП от 28.03.2019.

13.01.2020 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом принято решение № 287 о предстоящем исключении ООО «Техноком Логистик» из ЕГРЮЛ.

08.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица - общества.

Истец полагая, что  ответчики являясь контролирующими лицами ООО «Техноком Логистик», не предприняли  действий, направленных на достижение целей деятельности, ради которых было создано общество - извлечение прибыли, а напротив, только ускорили процесс исключения ООО «Техноком Логистик» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности обществом погасить имеющуюся задолженность, ФИО2 и ФИО3 не приняли мер по подаче заявления о признании ООО «Техноком Логистик» банкротом, обратился в суд  с настоящим иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на оснвоании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО2 и фактически наступившей объективной невозможностью ООО «Техноком Логистик» исполнить обязательства по оплате задолженности перед ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России истцом по требованию о взыскании убытков не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО4

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац седьмой пункта 27 постановления № 12).

Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований к ФИО3, конкурсным кредитором которого являлся заявитель апелляционной жалобы, тогда как судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено в полном объеме и отменено.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО4 приводил доводы относительно несогласия с судебным актом в части взыскания убытков с ФИО2 В протоколе отсутствуют соответствующее отметки о возражении лиц, присутствующих в судебном заседании относительно проверки решения суда в части, не представлено ФИО4 и дополнительных пояснений в части необходимости проверки решения суда в отношении ФИО2

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, между тем мотивы осуществления апелляционным судом проверки судебного акта в полном объеме им не приведены.

Тот факт, что требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков не влияет на возможность рассмотрения требований в отношении каждого из них.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 с оставлением в этой части силе решения от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области.

Проверяя доводы кассационной жалобы в остальной части, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, поскольку соглашается с выводом апелляционного суда относительно отсутствия оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техноком Логистик» на ФИО3

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Техноком Логистик» создано 02.07.2013, основным видом деятельности общества являлась подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), ФИО3 с 13.08.2015 по 28.04.2016 являлся директором общества и единственным его участником.

29.12.2015 между ООО «Техноком Логистик» (арендатор) и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (арендодатель) заключен договор аренды № 141/3/5/АИ-15, с 04.08.2017 новым арендодателем стало ФГАУ «УИСП» Минобороны России, которое 17.04.2018 досрочно расторгло договор аренды.

Объектами договора аренды являлись 31 нежилое здание, в том числе 28 складов, 2 здания управлений, 1 здание красного уголка (пункт 1.1 и Приложение № 1 договора).

В акте приема-передачи (Приложение № 2 договора аренды) указано, что объекты аренды соответствуют требованиям эксплуатации, однако, как указывает ответчик, непосредственно техническое состояние каждого здания сторонами не фиксировалось, что подтверждается незаполненнной формой акта осмотра технического состояния от 29.12.2015 (Приложение № 3 к договору).

В действительности состояние объектов аренды оказалось не пригодным для использования по назначению.

По заказу общества ФГУП «Ростехинвентаризация» - БТИ» подготовлено экспертное заключение от 14.04.2016 № 5502/14042016/Ю-2/0086, согласно которому общий физический износ почти всех нежилых строений составляет 90% (у трех - 70%,у двух - 80%), состояние конструктивных элементов (перекрытия и иное) критическое, техническое состояние объектов оценивается как неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация в таком состоянии всех зданий, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 37, невозможна, рекомендовано провести работы по сносу объектов, либо провести их реконструкцию.

О невозможности использования объектов аренды общество проинформировало Департамент имущественных отношений Минобороны России письмами от 01.04.2016 № 18, от 12.04.2016, от 18.04.2016 и арендодателя (ФГКУ «СТУИО МО») письмами от 01.04.2016 № 15, от 12.04.2016, просило внести изменения в договор аренды с целью исключения аварийных объектов и пересмотра арендной платы.

Однако указанные письма оставлены без ответа.

Договор аренды заключен 29.12.2015 сроком на пять лет (пункт 2.1 договора).

Однако 29.08.2017 Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства было принято решение об изъятии земельного участка, на котором находились арендованные обществом здания из ведения Минобороны России и передаче их АО «АИЖК» для последующего жилищного строительства, что следует из протокола от 29.08.2017 № 11.

Таким образом, через полтора года после заключения договора аренды принято решение о принципиально ином использовании объекта аренды.

30.11.2017 принят приказ Министерства имущественных отношений Омской области № 45-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:0902202:146 (на котором находится объект аренды) зарезервирован для государственных нужд.

Задолженность общества по договору аренды возникла из-за невозможности получения какой-либо прибыли от использования объекта аренды ни в краткосрочной перспективе, ни в долгосрочной, так как привлечение инвестора для инвестирования в реконструкцию арендованных зданий или строительство новых объектов стало невозможно, поскольку после заключения договора стало известно о том, что объект аренды будет изъят для государственных нужд.

При этом общество частично вносило арендную плату (с 29.12.2015 по 03.07.2017): в 2016 году обществом оплачено 12 899 800 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.03.2016 № 8, от 04.05.2016 № 11, от 08.06.2016 № 15, от 14.07.2016 № 20, от 25.08.2016 № 28, от 22.11.2016 № 40, от 22.11.2016 № 41, от 25.11.2016 № 42, от 22.11.2016 № 43, от 23.11.2016 № 47, № 48, № 49, а в 2017 году обществом оплачено 1 171 800 руб. платёжным поручением от 25.03.2017 № 14, 1 171 800 руб. платёжным поручением от 25.03.2017 № 15.

В период аренды (с 29.12.2015 по 17.04.2018) общество содержало объекты аренды: осуществляло охрану и уборку, заборы ремонтировались, фасады строений завешивались, выполнялись предписания контрольных государственных органов и муниципалитета.

При этом расходные обязательства, в том числе обязательство по уплате арендной платы, общество осуществляло исключительно за счёт заёмных средств.

Общество регулярно получало займы, в том числе от ФИО3, за счет которых уплачивало арендную плату (02.03.2016, 04.05.2016, 07.06.2016, 14.07.2016, 21.07.2016, 26.08.2016, 14.10.2016, 24.11.2016). Из представленных суду выписок по счетам общества следует, что денежные средства расходовались на нужды общества, в том числе по оплате арендной платы, действий контролирующих лиц, направленных на вывод имущества общества, суд не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу,  что невозможность исполнения обществом обязательств перед истцом обусловлена не недобросовестными действиями ФИО3, а связана с иными факторами (фактическое состояние объектов аренды для использования, изъятие участка для государственных нужд), доказательств того, что ФИО3 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4  права на обжалование решения суда подлежит отклонению, с учетом правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, согласно которой кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств: судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику; кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований; судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69233/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Московской области признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО4 в размере 1 013 200 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО4 права на обжалование решения в отношении удовлетворенных требований к ФИО3

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не нарушил номы процессуального права, приняв новые доказательства, которые не были ранее представлены в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, который установил вину ФИО3 в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку нарушение норм процессуального права о пределах рассмотрения дела апелляционным судом привели к принятию неправильного судебного акта, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 с оставлением в этой части силе решения от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснвоанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9809/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в указанной части оставить в силе решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области.

В остальной части постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                              Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                            М.Ю. Бедерина

 

ФИО1