﻿﻿734/2020-2162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7044/2018

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный  банк» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) – Гаврюшина М.В. (доверенность  

от 21.01.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Издательско- полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) – Басс К.А.  (доверенность от 03.06.2019), Загорская И.А. (доверенность от 10.09.2019), Минко О.Ю.  (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие соответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Лофт» (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837), Ладика  Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича, Бажутовой Натальи Александровны,  Демура Евгении Андреевны, Дилакян Яны Александровны, Орловой Елены Игоревны,  Полонской Натальи Андреевны, Соколова Андрея Анатольевича, третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 6134008997,  ОГРН 1026101642577), Караджа Сергея Викторовича (ИНН 616101606225), финансового  управляющего Караджа Сергея Викторовича – Валитовой Ольги Александровны  (ИНН 615004059046), общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К»  (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), муниципального казенного учреждения «Отдел  образования Первомайского района города Ростова-на-Дону» (ИНН 6166020450,  ОГРН 1026104027620), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных  жалоб публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»,  открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» и  общества с ограниченной ответственностью «Лофт» на решение Арбитражного суда  

Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А53-7044/2018 установил следующее.  

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском о солидарном взыскании  с ООО «ИПФ Малыш» (далее – фирма) и ООО «Лофт» (далее – общество)  278 651 667 рублей 53 копеек долга по договорам поручительства от 25.12.2014,  39 266 249 рублей 84 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга,  813 316 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на проценты; об обращении взыскания  на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:  

– нежилое помещение общей площадью 3390,80 кв. м с кадастровым номером  

61-61-01/258/2008-212, литера А, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д,  158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163 – 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на  2 этаже № 177, 115 – 124, 123а, 124а, этажность здания – 6, расположенное по адресу:  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, 7/19;  

– нежилое помещение общей площадью 3005,9 кв. м с кадастровым номером  61:4460010201:7:1/1 литера А, номер на поэтажном плане комнаты № 96, 97, 99 – 109,  

111 – 122, 153 на 1 этаже, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, 7/19.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ладик И.Е., Ладик А.Е.,  Бажутова Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., Орлова Е.И., Полонская Н.А., Соколов А.А.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мариинский спиртзавод»  (далее – завод), Караджа С.В., финансовый управляющий Караджа С.В. – Валитова О.А.,  ООО «ЛАНИА и К», МКУ «Отдел образования Первомайского района города  

Ростова-на-Дону». 

Ладик И.Е. заявил встречный иск к банку и ООО «Мариинский спиртзавод»  о признании недействительными кредитных договоров от 01.08.2014 № КРД/14/181,  от 09.06.2010 № КРД/10/201, от 03.06.2011 № КРД/11/207, от 11.02.2010 № КРД/510/002,  

от 17.03.2010 № КРД/510/006, от 25.11.2009 № КРД/059/016, от 31.12.2009 № КРД/059/019  и применении последствий их недействительности.  

Решением от 18.12.2018 встречный иск возвращен, иск удовлетворен частично:  

с фирмы в пользу банка взыскано 150 360 982 рубля 62 копейки долга, 2 315 786 рублей  87 копеек процентов, 499 750 рублей 50 копеек неустойки; обращено взыскание на  заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме;  установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером  

61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 – 60 338 900 рублей, имущества с кадастровым  номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 – 53 489 600 рублей. Распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых  требований к обществу, Ладик И.Е., Ладик А.Е., Бажутовой Н.А., Демура Е.А.,  

Дилакян Я.А., Орловой Е.И., Полонской Н.А., Соколову А.А. отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 18.12.2018  изменено, с общества и фирмы в солидарном порядке в пользу банка взыскано  278 651 667 рублей 53 копейки долга, 39 266 249 рублей 84 копейки процентов и  813 316 рублей 50 копеек неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору  залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная  продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212,  61:44:0010201:246 – 48 271 120 рублей, имущества с кадастровым номером  61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 – 42 791 680 рублей. В удовлетворении исковых  требований к Ладик И.Е., Ладик А.Е., Бажутовой Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А.,  Орловой Е.И., Полонской Н.А., Соколову А.А. отказано. Распределены судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 18.12.2018 и  постановление от 07.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований к Ладик И.Е.,  Ладик А.Е., Бажутовой Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., Орловой Е.И., Полонской Н.А.,  Соколову А.А. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению  заявителя, выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении требований  

к названным лицам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам права  и подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.  Процедура уведомления кредиторов о реорганизации фирмы путем выделения нарушена,  поскольку доказательств уведомления банка и включения поручительской задолженности  к нему в разделительный баланс в материалах дела нет. Банк не участник корпоративных  правоотношений, поэтому не обладает правом оспаривания решений собрания акционеров  поручителя, не будучи акционером фирмы, банк не мог знать о принятии решения о  реорганизации в форме выделения; у кредитора отсутствует обязанность отслеживать  соответствующие сведения о должнике из общедоступных источников информации.  Права банка подлежат защите на основании пункта 3 статьи 60 и пункта 4 статьи 60.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не связан правовой  квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств),  определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  

спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении. Пропуск срока предъявления истцом требования о досрочном  исполнении обязательств должнику (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не лишает банк гарантий, предусмотренных пунктом 3 статьи 60  Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по реорганизации фирмы  недействительна (ничтожна), поскольку решение о реорганизации принято в отсутствие  кворума. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию такого решения о  реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки кредитору реорганизованного  юридического лица.  

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение 

от 18.12.2018 и постановление от 07.05.2019 в части удовлетворения исковых требований  банка. По мнению заявителя, исковые требования предъявлены к фирме за пределами  срока действия поручительств; подлежит применению годичный срок исковой давности к  требованиям, вытекающим из договоров поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/654,  ПОР/14/650 и ПОР/14/742; срок исковой давности по требованию об обращении  взыскания на имущество, принадлежащее фирме, пропущен, поскольку дополнительные  соглашения № 9, 10, 11, 12 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от  03.06.2011 не прошли процедуру государственной регистрации.  

В кассационной жалобе фирма изложила ряд обстоятельств, которые, по мнению  заявителя, свидетельствуют о мнимости договоров уступки прав требования (цессии)  

от 11.03.2013 № 264-Ц, от 25.12.2014 № б/н и 0045-0041 и договора о переводе долга 

 № ДПД-14-264 от 25.12.2014. В соответствии с передаточным актом обязательства фирмы  по названным договорам поручительства обществу не передавались, следовательно,  общество не является правопреемником фирмы, и требования банка о взыскании  денежных сумм с общества в солидарном порядке удовлетворены апелляционным судом  неправомерно. Из договоров поручительства не следует, что спорное имущество  обеспечивает исполнение указанных договоров либо находится в залоге. Передаточный  акт позволяет определить объем прав и обязанностей, переданных вновь созданному лицу.  Доказательств того, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и  обязательства реорганизуемых юридических лиц, истцом не представлено. Ходатайство о  проведении судебной экспертизы в целях сравнения рыночной стоимости активов фирмы  и общества истцом не заявлено. Истцом не доказано причинение банку убытков в  результате реорганизации фирмы. Решение о реорганизации фирмы не признано  недействительным в судебном порядке. Заявитель также не согласен с уменьшением  

апелляционным судом продажной цены заложенного имущества, установленной судом  первой инстанций в решении от 18.12.2018. Апелляционный суд в нарушение пределов  рассмотрения дела уменьшил размер стоимости заложенного имущества, несмотря на  отсутствие соответствующих доводов в апелляционных жалобах. Кроме того, стороны  при рассмотрении дела в апелляционном суде подтвердили, что согласны с установлением  начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости,  рассчитанной экспертным путем.  

В дополнении к кассационной жалобе фирма сослалась на то, что по состоянию на  дату заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 она  отвечала признакам неплатежеспособности. Для фирмы договор залога являлся сделкой с  заинтересованностью, заключенной без соблюдения корпоративных процедур (одобрение  общего собрания акционеров). Договор залога направлен на причинение вреда кредиторам  залогодателя и акционерам фирмы.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение от 18.12.2018 и постановление от 07.05.2019 в части удовлетворения исковых  требований банка. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не применил  исковую давность по требованиям, вытекающим из договоров поручительства от  25.12.2014 № ПОР/14/654, ПОР/14/650 и ПОР/14/742. Требования банка о взыскании  денежных сумм с общества в солидарном порядке удовлетворены апелляционным судом  неправомерно. Процедура уведомления кредиторов о реорганизации общества путем  выделения не нарушена. Общество не является правопреемником фирмы по  обязательствам, вытекающим из названных договоров поручительства. Доказательств  того, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства  реорганизуемых юридических лиц, истцом не представлено. Решение о реорганизации  фирмы не признано недействительным в судебном порядке. На момент принятия решения  о реорганизации фирмы банком не были предъявлены требования об оплате  задолженности к заводу. Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено с  нарушением правил подсудности, поскольку указанные договоры поручительства  содержит ссылку на договорную подсудность в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе общество изложило ряд  обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о мнимости договоров  уступки прав требования (цессии) от 11.03.2013 № 264-Ц, от 25.12.2014 № б/н и 0045-0041  и договора о переводе долга от 25.12.2014 № ДПД-14-264.  

В рамках дела о банкротстве завода № А53-2505/2017 Федеральная налоговая  служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:  

– договоров уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014 № 286-Ц,  от 25.12.2014 № б/н и 0045-0041, договора о переводе долга от 25.12.2014 № ДПД-14-264,  дополнительных соглашений к договорам о залоге от 09.06.2010 № ЗЛГ/10/338,  

от 09.06.2010 № ЗЛГ/10/341, от 03.06.2011 № ЗЛГ/11/033 и применении последствий  недействительности указанных сделок.  

Определением от 07.08.2019 рассмотрение кассационных жалоб приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-2505/2017 по рассмотрению  заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными сделок  должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу 

 № А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, договоры уступки прав требования (цессии)  

от 20.03.2014 № 286-Ц, от 25.12.2014 № б/н и 0045-0041, а также договор о переводе долга  от 25.12.2014 № ДПД-14-264 признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Определением от 12.12.2019 возобновлено производство по кассационным  жалобам банка, фирмы и общества.  

В судебном заседании представители банка и фирмы поддержали доводы своих  кассационных жалоб.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  

до 16 часов 00 минут 23.01.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва  судебное заседание продолжено с участием представителей банка и фирмы.  

Фирма представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и заявила ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайство фирмы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных  оснований для его удовлетворения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в  соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм  материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей банка и  фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы  фирмы и общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк (цедент) и завод  (цессионарий) заключили следующие договоры уступки прав требования (цессии):  

– от 25.12.2014 № 0045-0041, по условиям которого банк уступает заводу в полном  объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из договоров уступки права  требования (цессии) от 30.07.2010 № 3040/0045 и от 15.07.2010 № 3040/0041.  

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых заводу требований к  ООО «Тигода» по состоянию на 25.12.2014 составляет 15 339 223 рубля 13 копеек  (по договору № 3040/0045 – 6 425 тыс. рублей, по договору № 3040/0041 –  8 914 223 рубля 13 копеек). В соответствии с пунктом 2.1 договора завод обязуется в срок  не позднее 30.11.2019 перечислить на счет банка денежные средства в размере  15 339 223 рублей 13 копеек в соответствии с установленным графиком оплаты. Пунктом  2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 стороны установили  процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в размере 14% годовых от  общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления всей суммы 3,30%  годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования Банка России. Задолженность завода  за неисполненные обязательства по договору перед банком составляет 18 217 477 рублей  78 копеек, из которых: 15 339 223 рубля 13 копеек основного долга, 2 878 254 рубля  65 копеек процентов;  

– от 25.12.2014 № б/н, по условиям которого банк уступает заводу в полном объеме  права требования к ООО «Тигода», вытекающие из кредитных договоров от 23.08.2012  

 № КРД/12334, от 27.12.2012 № КРД/12/468, от 07.02.2014 № КРД/14/021 и от 10.04.2014 

 № КРД/14/086. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых заводу требований  к ООО «Тигода» по состоянию на 25.12.2014 составляет 22 161 759 рублей 47 копеек.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязуется перечислить в срок не  позднее 30.11.2019 на счет цедента денежные средства в указанном размере в  соответствии с установленным графиком оплаты.  

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015  стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в  размере 14% годовых от общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления  всей суммы 3,30% годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования Банка России.  Задолженность должника за неисполненные обязательства по договору уступки прав  требования (цессии) от 25.12.2014 перед банком составляет 251 641 549 рублей 09 копеек,  из которых: 222 161 759 рублей 47 копеек задолженности, 28 666 473 рубля 12 копеек  процентов, 813 316 рублей 50 копеек пени на проценты.  

Банк (цедент) и ООО «Сирокко» (цессионарий) 11.03.2013 заключили договор  уступки прав требования (цессии) № 264-Ц, по условиям которого банк уступает  цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Тигода», вытекающие из  кредитного договора № КРД/11/264 от 10.06.2011. Согласно пункту 1.2 договора общая  сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 11.03.2013  составляет 41 150 648 рублей 93 копейки. В соответствии с пунктом 2.1 договора  цессионарий в срок не позднее 11.03.2014 обязуется перечислить на счет цедента  денежные средства в размере 41 150 648 рублей 93 копейки.  

Банк (кредитор), ООО «Сирокко» (должник) и завод (новый должник) 25.12.2014  заключили договор о переводе долга № ДПД-14-264, по условиям которого должник,  являющийся цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) № 264-Ц,  переводит на нового должника долговые обязательства перед кредитором.  

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015  стороны установили процентную ставку с даты заключения договора по 31.10.2015 в  размере 14% годовых от общей суммы уступаемого долга, с 01.11.2015 по дату зачисления  всей суммы – 3,30% годовых, но не менее 2/5 ставки рефинансирования Банка России.  

Задолженность завода за неисполненные обязательства по договору уступки прав  требования (цессии) № 264-Ц перед банком составила 48 872 207 рублей, из которых  

41 150 684 рубля 93 копейки задолженности, 7 721 522 рубля 07 копеек процентов. 

Обязательства завода перед банком по трем договорам уступки прав требования  (цессии) от 11.03.2013 № 264-Ц (с учетом договора о переводе долга № ДПД-14-264  

от 25.12.2014), от 25.12.2014 № б/н и 0045-0041 обеспечены поручительствами фирмы  (договоры поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/654, ПОР/14/650 и ПОР/14/742).  

Требования банка о солидарном взыскании с фирмы и общества 278 651 667 рублей  53 копейки долга, 39 266 249 рублей 84 копейки процентов, 813 316 рублей 50 копеек  неустойки основаны на договорах поручительства от 25.12.2014, заключенных в  обеспечение исполнения заводом обязательств по договорам уступки прав требования  

(цессии) от 11.03.2013 № 264-Ц (с учетом договора о переводе долга № ДПД-14-264  

от 25.12.2014), от 25.12.2014 № б/н и 0045-0041. 

19 марта 2019 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о  банкротстве завода № А53-2505/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о  признании недействительными названных договоров цессии и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу  

 № А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, договоры уступки прав требования (цессии)  

от 20.03.2014 № 286-Ц, от 25.12.2014 № б/н и 0045-0041, а также договор о переводе долга  от 25.12.2014 № ДПД-14-264 признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Оценивая обстоятельства по делу № А53-2505/2017, суды установили, что банк не  мог не знать о тяжелом финансовом положении завода. Неоднократное обращение завода  к банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Завод на дату заключения спорных договоров не имел  достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, в то же время  договоры уступки прав обеспечили исполнение заемных обязательств третьего лица.  

Договоры уступки прав требований являются для завода экономически  нецелесообразными сделками, поскольку стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. При этом банк не  раскрыл таких мотивов и оснований, что позволило судам по делу № А53-2505/2017  прийти к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам независимых кредиторов; в результате ее совершения такой вред  был причинен; банк должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в  момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее − Закон о банкротстве).  

Исходя из обстоятельств дела № А53-2505/2017, суды пришли к выводу о том, что  банк, начиная с 2010 года аффилирован с заводом. Банк, начиная с 2010 года, принимал  непосредственное участие в управлении завода. Суды установили наличие взаимосвязи  завода и банка посредством нахождения генерального директора завода в  непосредственном подчинении перед руководством банка.  

Кроме того, суды по делу № А53-2505/2017 установили, что ко всем действующим  самостоятельным обязательствам завода перед банком, которые полностью обеспечены  самостоятельно заводом, в последующем банк и ООО «Тигода» заключили два договора  поручительства от 29.06.2010 и 03.06.2011, которыми ООО «Тигода» обеспечивало  возвратность займов завода перед банком. Однако договоры поручительства носят  формальный характер и заключены для видимости и создания связи двух компаний завода  и ООО «Тигода», поскольку они не направлены на реальное обеспечение заемных  обязательств завода перед банком в силу заключения их позже самих обязательств.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суды по делу № А53-2505/2017  пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом,  повлекли причинение вреда заводу и его кредиторам. При этом на момент совершения  оспариваемых сделок у завода имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  а также текущие обязательства. Банк знал о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, увеличение кредиторской задолженности завода в  отсутствие какого-либо встречного предоставления, аффилированности сторон сделок −  

в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того,  что у завода имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названных сделок, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок  состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды по делу № А53-2505/2017 применили последствия недействительности в  виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее  совершения, в виде восстановления прав требования банка к ООО «Тигода» и  

ООО «Сирокко». 

В части заявленных требований о признании дополнительных соглашений к  договорам залога недействительными суды по делу № А53-2505/2017 указали следующее.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Прекращение  основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно  позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые  относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и  любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу  должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств  (статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении  обязательства.  

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор,  пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая  сила.  

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении  обязательства.  

При этом вместе с основным, в данном случае – кредитным, прекращаются и  обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, все акцессорные обязательства прекращены в силу закона и не  требуют отдельной констатации данного факта судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом закон не содержит нормы о том, что судебные акты по делу 

 № А53-2505/2017 могут приниматься исключительно в порядке производства по  пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А53-7044/2018  не может не учитывать обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу  судебных актах по делу № А53-2505/2017.  

Требования по делу № А53-7044/2018 основаны на акцессорных обязательствах  (договоры поручительства), обеспечивающих исполнение основного обязательства,  вытекающего из договоров цессии, заключенных банком и заводом.  

В рамках дела № А53-2505/2017 договоры цессии, заключенные между банком и 

заводом, признаны подозрительными сделками (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Суд по делу о несостоятельности (банкротстве) завода восстановил положение  сторон сделки, в котором они находились до ее совершения, путем восстановления прав  требования банка к ООО «Тигода» и ООО «Сирокко».  

Таким образом, с основным, в данном случае – уступка прав требований (цессия),  прекращаются и обязательства акцессорные (поручительство), обеспечивающие его  (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку основные обязательства прекращены на основании судебных актов по  делу № А53-2505/2017, то отсутствуют законные основания для удовлетворения  первоначального иска банка по делу № А53-7044/2018 в части солидарного взыскания  задолженности с фирмы и общества, основанного на акцессорных обязательствах  (договоры поручительства).  

Основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  

доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права  или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное   постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо  законность решения, постановления повторно проверяется судом  (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.  

Однако, учитывая вынесение и вступление в законную силу судебных актов по  делу № А53-2505/2017 в период рассмотрения спора в суде кассационной инстанции,  окружной суд считает возможным отменить обжалуемые фирмой и обществом судебные  акты в части удовлетворения первоначального иска банка о солидарном взыскании  задолженности с фирмы и общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести  в этой части новое решение об отказе в иске.  

В остальной части судебные акты по делу надлежит оставить без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

3 июня 2011 года фирма (залогодатель) заключила с банком (кредитор,  залогодержатель) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в целях обеспечения  обязательств завода (заемщик) перед банком (кредитором) по кредитным договорам:  

 № КРД /10/201 от 09.06.2010, № КРД/11/207 от 03.06.2011, № КРД/048/016 от 25.11.2009,   № КРД/059/019 от 31.12.2009, № КРД/510/002 от 11.02.2010, № КРД/510/006 от 17.03.2010  (далее – кредитные договоры). Залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку  следующее недвижимое имущество:  

1. Нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158,  158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а,  166, 167 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124,  123а, 124а. Этажность здания: 6. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19.  Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212, принадлежащее залогодателю  на праве собственности на основании акта приемки-передачи от 01.12.1997, протокола  заседания Совета директоров ОАО «ИПФ Малыш» от 09.02.2007 № 5, право  

собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по  Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 25 апреля 2008 года сделана запись регистрации 61-6101/258/2008-212. Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости  определена по соглашению сторон в сумме 33 813 559,32 рубля.  

2. Нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане  комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112,  113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-м этаже. Литера: А, расположенное по  адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район,  пр. Королева, дом № 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1,  принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта приемки- передачи от 01.12.1997, Протокола заседания Совета директоров ОАО «ИПФ Малыш» от  09.02.2007 № 5, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08  апреля 2011 года сделана запись регистрации 61-61-01/089/2011-790. Оценочная  (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению  сторон в сумме 30 млн рублей.  

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора залога в случае неисполнения  обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных  требований из стоимости предмета ипотеки и (или) страхового возмещения за утрату или  повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя.  

Ипотекой по договору обеспечиваются следующие требования залогодержателя:  возврат суммы основного долга; уплата процентов за пользование кредитом; уплата  комиссий; уплата комиссий и расходов, связанных с проведением банковских операций;  уплата неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами; возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных  обращением взыскания на предмет ипотеки; возмещение расходов по реализации  предмета ипотеки; дополнительные расходы залогодержателя по обеспечению  сохранности предмета ипотеки, на его содержание, охрану либо погашение  задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам; возврат  

денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания его  недействительным.  

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество,  установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога  

от 03.06.2011, обеспечивающего исполнение обязательств завода по кредитным  договорам.  

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что заложенное по  договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание в  соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за  исключением случаев, предусмотренных этим Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение  имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу  закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из данной правовой нормы  следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом  государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических  параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в Едином государственном  реестре прав.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон,  залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного  права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление  предмета залога. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни  юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы,  влечет прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке  внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих  изменений.  

Судами установлено и фирмой в кассационной инстанции не оспорено, что она  является правообладателем залогового имущества. Фирма указана в Едином  государственном реестре прав как собственник залогового имущества, право  собственности на него зарегистрировано 08.04.2011; банк указан как залогодержатель  имущества.  

В настоящее время никто, кроме банка, не претендует на предмет залога, право  собственности фирмы не оспорено. Имущество из владения фирмы не выбывало.  

В связи с возражениями залогодателя определением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.10.2018 по ходатайству фирмы по делу назначена судебная  экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.  

Достоверность заключения эксперта об определении рыночной стоимости  залогового имущества не опровергнута участвующими в деле лицами.  

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе  открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет  препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.  

Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при  наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.  

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта признано судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Фирма в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с проведенной  экспертом оценкой.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворил в порядке части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство фирмы о  вызове эксперта – индивидуального предпринимателя Романенко Валерия Григорьевича  (Агентство «Эксперт») для дачи пояснений по выполненному им заключению № 1/1118.  

В судебном заседании эксперт дал пояснения по всем вопросам,  сформулированным сторонами, представил письменные пояснения, содержащие ответы  на вопросы фирмы по экспертному заключению № 1/1118.  

О назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми  специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства,  выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В материалах дела имеются соответствующие пояснения фирмы, однако о  назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, по существу  экспертное заключение не опровергли. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной  инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы  права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной  компетенции суда.  

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная  продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества,  определенной судебным экспертом.  

В связи с указанным положением залогового законодательства суд апелляционной  инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части определения  начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости  имущества (42 791 680 рублей).  

Фирма заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованию  банка об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на  заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не  распространяется.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию  об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения  оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель  знал или должен был знать.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет  на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение  

течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока  давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.  

В рамках дела № А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) завода банк  включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитным договорам,  обеспеченным залогом имущества.  

Таким образом, поскольку банк своевременно предъявил основное требование о  погашении задолженности в связи с неисполнением заводом кредитных договоров, то и  срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на  заложенное имущество не пропущен.  

Довод фирмы о том, что договор залога являлся сделкой с заинтересованностью,  заключенной без соблюдения корпоративных процедур (одобрение общего собрания  акционеров), подлежит отклонению ввиду того, что не свидетельствует о ничтожности  договора залога.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка,  заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным  законодательством, является оспоримой и может быть признана судом недействительной  по иску общества или его участника.  

Фирма не представила доказательств корпоративного оспаривания договора залога  по отдельному иску.  

Также подлежит отклонению довод фирмы о том, что договор залога направлен на  причинение вреда кредиторам залогодателя и акционерам фирмы.  

С учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о  взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный  иск.  

Однако указанные разъяснения относятся к исковому порядку судопроизводства,  когда суд в рамках дела о взыскании по договору может оценить обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск.  

Между тем в рассматриваемом случае доводы фирмы о причинении вреда  кредиторам и злоупотреблении со стороны банка могут подлежать проверке в рамках дела  о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в порядке,  который указан в названном Федеральном законе.  

При таких обстоятельствах доводы залогодателя о нарушениях со стороны банка  не могут быть проверены в рамках спора по делу № А53-7044/2018 ввиду специальной  подведомственности спора в рамках дела о банкротстве, где существуют специальные  сроки обращения в суд, в том числе сроки исковой давности (пункт 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а  также иные стандарты доказывания, существенно отличающиеся от искового  производства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

При таких обстоятельствах суды правомерно обратили взыскание на заложенное по  договору залога от 03.06.2011 имущество.  

В части распределения судебных расходов по делу надлежит взыскать: 

– с банка в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;  

– с банка в пользу фирмы 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций;  

– с фирмы в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины  по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы  судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А53-7044/2018  в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Балтийский  инвестиционный банк» о солидарном взыскании основной задолженности отменить.  

В отмененной части в удовлетворении первоначальных исковых требований  ПАО «Балтийский инвестиционный банк» отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу  

 № А53-7044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Балтийский  инвестиционный банк» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по делу распределить следующим образом: 

взыскать с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в пользу  ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» 6 тыс. рублей в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в пользу ООО «Лофт» 

3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» в доход  федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Ю.В. Рыжков  

 Л.А. Трифонова