СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-806/2022(4)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3346/2021 (судья Кодилова А.Г) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 15.04.1979, место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630001, 

<

...>; СНИЛС № 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО5 по доверенности от 25.11.2019, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 07.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 требование ФИО4 в размере 9 436 845,62 рублей, в том числе, 4 325 522,23 рублей – основной долг, 1 445 490,41 рублей – проценты за пользование займом, 3 600 511,08 рублей – неустойка, 20 079,39 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 242,51 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 

В обоснование жалобы указано, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель отмечает, что у ФИО4, ФИО7 отсутствовала финансовая возможность для предоставления займов. Займы реально не исполнялись и заключались для коммерческих целей, их предъявление связано с наличием корпоративного конфликта. ФИО4 в декабре 2018 года заключена сделка купли-продажи квартиры, стоимостью 8 000 0000 рублей, денежные средства аккумулировались именно для этой покупки. Кроме того, в судах находятся исковые заявления о взыскании задолженности с ФИО4 У ФИО3 отсутствовала необходимость в получении заёмных денежных средств. Договор займа № 152-18 от 06.07.2018 заключался для исполнения обязательств ООО «КРЕДИТЭКС», после перечисления денежных средств, с ФИО4 была достигнута устная договорённость о частичном исполнении обязательств по займу. Установленная неустойка не отвечает размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что подписание договоров займа носило формальный характер. Не оспаривал, что фактически передача денежных средств должнику осуществлялась, однако денежные средства использовались в деятельности подконтрольного ФИО3 и ФИО4 юридического лица. Оформление поступления денежных средств договорами займа использовалось в целях придания платежным операциям надлежащей правовой формы для контрольных органов (Росфинмониторинга и ФНС России). Регрессные требования по кредитному обязательству носили транзитный характер. 

Представитель ФИО4 – ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что все требования подтверждены судебными актами. Корпоративный характер отношений кредитора с должником не нашел своего подтверждения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 01.07.2021 определением суда в отношении должника ФИО3, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

12.04.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 293 491,02 рублей.

23.07.2021 от ФИО4 также поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 215 813,60 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 30.05.2022 ФИО4 заявлено ходатайство об уточнении требований по заявлению о включении в реестр требований до суммы 7 143 354,60 рублей, из которых 2 925 522,23 рублей – основной долг, 1 109 490,41 рублей – проценты по договору займа, 3 061 123, 08 рублей – неустойка, 19 500,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – убытки, 25 718, 51 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности перед кредитором, подтвержденных материалами дела. Суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности у ФИО4 и у ФИО9 для предоставления займов должнику, не установлено, что денежные средства ФИО4 могли быть потрачены на иные цели, помимо выдачи займов ФИО3

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основаны на следующих обязательствах: 

Договор займа от 11.07.2018 № 11, заключенный между ФИО4 (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) на сумму 1 400 000 рублей на срок до 11.07.2019. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020 по делу № 2- 176/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.10.2020, с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 936 000 рублей, из них: 1 400 000 рублей - сумма займа, 336 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 11.07.2018 по 11.07.2019, 200 000 рублей - штрафная неустойка за просрочку возврата займа за период с 12.07.2019 по 05.06.2020, с последующим начислением из расчета 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Также с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 524 рублей;

Договор займа от 02.08.2018 № 2, заключенный между ФИО4 (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) на сумму 1 500 000 рублей на срок до 02.08.2019. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2020 по делу № 2- 1086/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.10.2020, с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 060 000 рублей, из них: 1 500 000 рублей - сумма займа, 360 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 по 05.11.2019, 200 000 рублей - штрафная неустойка за просрочку возврата займа за период с 03.08.2019 по 27.05.2020, с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Также в должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 213 рублей.

Договор поручительства физического лица №152-18-П-2 от 06.07.2018, заключенный между МКК Фонд микрофинансирования НСО (заимодавец) и ФИО4 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору займа №152-18, заключенному 06.07.2018 между заимодавцем и заемщиком.

Заемщиком по договору займа № 152-18 от 06.07.2018 является ИП ФИО3, сумма займа 2 500 000 рублей. 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 по делу №2- 2548/2020 с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскано 442 680,08 рублей, в том числе: задолженность по договору займа № 152-18 от 06.07.2018 в размере 425 522,23 рублей, сумма убытков в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 25.11.2020 в размере 7 652,34 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505,51 рублей.

договор займа №АМ-29 от 29.09.2017, заключенный между ФИО7 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 1 000 000 рублей на срок до 29.03.2018, с начислением процентов в размере 1,7% ежемесячно.

По договору уступки права требования от 09.03.2021 ФИО7 уступил ФИО4 право требования к ФИО3 Цена уступки составляет 950 000 рублей.

Учитывая, что сумма займа Дроздовым А.М не возвращена, задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, ФИО4 обратился с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит установить совокупность иных согласующихся между собой доказательств и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о реальности заемных отношений сторон.

Необходимость проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых основаны на достоверных доказательствах. 

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суд, руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение ФИО4, ФИО7 позволяло им предоставить должнику денежные средства по вышеперечисленным договорам займа. 

Достаточность денежных средств для целей займа должнику подтверждается приобщенными в материалы настоящего обособленного спора документами.

Наличие финансовой возможности ФИО4 для предоставления займа в размере 2 900 000 рублей по договорам займа от 11.07.2018 № 11, от 02.08.2018 № 2; для оплаты денежных средств по договору уступки права требования от 09.03.2021 в размере 950 000 рублей подтверждается в частности: выписками по счету из АО «Альфа-Банк»; кредитным договором с АО «АЛЬФА-БАНК» № MAXPADIAFG1704210723 от 21.04.2017 на сумму 4 250 000 рублей, справками по кредиту, по текущему счету; кредитным договором с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 09.07.2018 на сумму 2 600 000 рублей; справкой о счетах, действовавших в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 20.09.2021; справкой АО «Альфа-банк» №А2109211698 от 23.09.2021; выписками АО «Альфа-Банк» по счетам №40817810410120023832 и №408178104101120005627

Из сведений, полученных от МИФНС №22 по Новосибирской области, а также из выписок по счетам ФИО4 не следует вывод, что ФИО4 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 использовал денежные средства на иные цели, помимо выдачи займов ФИО3 Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выпиской по брокерскому счету ФИО7, выпиской по счету ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждается финансовая возможность ФИО7 для предоставления денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа №АМ-29 от 29.09.2017.

Проанализировав вышеуказанные документы в совокупности с установленными в рамках настоящего спора обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальном подтверждении наличия у ФИО4, ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО3 соответствующие денежные средства в качестве займа по договорам займа от 11.07.2018 № 11, от 02.08.2018 № 2, от 06.07.2018 № 152-18 (поручительства физического лица №152-18-П-2 от 06.07.2018), от 29.09.2017 №АМ-29, поскольку на момент их заключения указанные лица владели и распоряжались сопоставимыми суммами наличных денежных средств. 

Таким образом, кредитором доказана финансовая возможность исполнения обязательств по выдаче заемных денежных средств должнику. 

Доводы о мнимости сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО10, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, на наличие задолженности по договорам займа перед ФИО4 должник указывал в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), что в свою очередь и послужило основанием для признания обоснованным заявления о банкротстве.

Более того, в судебном заседании представителем должника фактически не оспаривался факт передачи должнику денежных средств. Представителем изложена своя версия о целях предоставления и использования полученных должником средств, что, тем не менее, не исключает получения должником денежных средств. 

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договорами размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения неустойки. 

Таким образом, требование заявителя к должнику законно и подтверждено документально.

Довод апеллянта о том, что денежные средства аккумулировались ФИО4 для покупки квартиры в декабре 2018 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств по договорам займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1