АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1697/18 

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело № А50-27950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермфармация» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу  № А50-27950/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Трапезников А.Н. (доверенность от 10.05.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району               г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) – Витюховская Г.В. (доверенность от 09.07.2018), Трутнева Е.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2017 № 16-38/05385 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме               2 161 942 руб., налога на прибыль в сумме 17 611 713 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления штрафа за неуплату транспортного налога и штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Мед» (далее – общество «Вектор-Мед»).

Решением суда от 13.10.2017 (судья Герасименко Т.С.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции                          от 04.05.2017 № 16-38/05385 недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения инспекции                  от 04.05.2017 № 16-38/05385 о доначислении налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом «Вектор-Мед». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 20.08.2018 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.11.2018 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Вектор-Мед» в соответствии с пунктом 1.4 договоров от 2011 года № 1/ВМ/12, от 12.12.2012              № 1/ВМ/13, от 01.01.2014 № 1/ВМ/14 осуществляло сопровождение работы автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края (далее – система УЛО); в соответствии с пунктом 1.2 данных договоров осуществляло руководство технической поддержкой системы УЛО; для исполнения задач по технической поддержке программы УЛО общество «Вектор-Мед» привлекло общество с ограниченной ответственностью «ИМЦ «Инфотэк» (далее – общество «ИМЦ «Инфотэк»); указанные функциональные обязанности соответствуют содержанию представленных в материалы дела договоров, заключенных между налогоплательщиком и обществом «Вектор-Мед» от 01.01.2012, от 01.01.2013,               от 01.01.2014, а также договоров, заключенных между обществами «Вектор-Мед» и «ИМЦ «Инфотэк» от 2011 года № 1/ВМ/12, от 12.12.2012 № 1/ВМ/13,                          от 01.01.2014 № 1/ВМ/14; общество «Вектор-Мед» имело ресурсы для оказания услуг налогоплательщику по сопровождению системы УЛО; действительное исполнение обществом «Вектор-Мед» обязательств по сопровождению системы УЛО в рамках договоров от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 подтверждено показаниями свидетелей Морговского СИ., Путякова Д.В. (работники общества «ИМЦ «Инфотэк»), Бурцевой И.Н., Здерка Л.А., Кинского В.Н. (работники общества «Вектор-Мед»), Трухачева В.Г., Фирулевой О.А., Щербаковой Н.В. (работники  налогоплательщика); показания свидетелей соответствуют условиям заключенных договоров, актам, отчетам об оказании услуг, служебным запискам на оказание услуг, составленных  налогоплательщиком с обществом «Вектор-Мед», а также условиям договоров, заключенных между обществами «Вектор-Мед» и «ИМЦ «Инфотэк»; показания свидетелей (Морговский СИ., Путяков Д.В., Щербакова Н.В., Бурцева И.Н., Здерка Л.А., Кинский В.Н.) соответствуют представленным обществом документам, а именно: договорам оказания услуг, отчетам об оказанных услугах обществом «Вектор-Мед» за 2012, 2013, 2014 гг., счетам исполнителя общества «Вектор-Мед» за 2012, 2013, 2014 гг. на оплату оказанных услуг, счетам-фактурам общества «Вектор-Мед» за 2012, 2013, 2014 гг. за оказанные услуги, служебным запискам на оказание услуг, актам приема-передачи оказанных услуг, составленным между налогоплательщиком и обществом «Вектор-Мед» по договорам на оказание услуг за 2012, 2013, 2014 гг.; заключением общества с ограниченной ответственностью «АК «Контакт-аудит» от 13.07.2017 подтверждено, что первичные документы по отношениям с обществом «Вектор-Мед» оформлены надлежащим образом, содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требованиям законодательства; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены; несение обществом «Вектор-Мед» расходов по оплате услуг, оказанных обществом «ИМЦ «Инфотэк», обществом с ограниченной ответственностью «Инфарм» (далее – общество «Инфарм»), подтверждает осуществление действий, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком по сопровождению системы УЛО; общества «ИМЦ «Инфотэк», «Инфарм» в ходе проверки подтвердили оказание услуг обществу «Вектор-Мед».

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что оказание услуг осуществлялось не обществом «Вектор-Мед», а обществами «ИМЦ «Инфотэк», «Инфарм», обществом с ограниченной ответственностью «Кверти» (далее – общество «Кверти»), поскольку названные общества также не имели работников, способных осуществлять сопровождение программы УЛО; в штате данных организаций имелись только программисты, работники с фармацевтическим образованием и опытом работы в программных продуктах по льготному обеспечению либо программ по проведению торгов (Кверти-КПЛ) отсутствовали; сотрудники обществ «ИМЦ «Инфотэк», «Инфарм», «Кверти» в ходе допросов прямо указывали, что не осуществляли функционала общества «Вектор-Мед»; программисты общества «ИМЦ «Инфотэк» знаниями законодательства, подзаконных актов по льготному обеспечению, а также знаниями в сфере фармацевтики не обладали, так как программисты данной организации являлись техническими работниками, которые вносили изменения в программу, устраняли технические неисправности работы системы УЛО, что прямо подтверждено при допросе свидетелями Морговским СИ., Путяковым Д.В. (электронные файлы «Protokol doprosa Morgovskij S.I», «Protokol doprosa Putenkov D.V) (работники общества «ИМЦ «Инфотэк»), следовательно, если бы общество «ИМЦ «Инфотэк» осуществляло полное сопровождение системы УЛО, то данной организации требовались бы не только технические кадры (программисты), но и сотрудники, имеющие знания в сфере нормативного регулирования льготного обеспечения категорий населения лекарственными средствами (ввиду необходимости актуализации программы с учетом требований законодательства, подзаконных актов), а также лица с фармацевтическим образованием (ввиду необходимости ведения и актуализации медицинских справочников, осуществления документооборота); при этом, если бы общество «ИМЦ «Инфотэк» выполняло функционал общества «Вектор-Мед», то у него возникла бы объективная потребность в несении расходов на привлечение ресурсов, которые бы исполняли функционал общества «Вектор-Мед» (сопровождение системы УЛО), однако, общество «ИМЦ «Инфотэк» несло расходы лишь на оплату труда программистов, сотрудники иной квалификации, позволяющей выполнять функционал общества «Вектор-Мед», не привлекались; работники общества «ИМЦ «Инфотэк» (Морговский СИ., Путяков Д.В.) подтвердили, что оказание услуг по технической поддержке программы УЛО производилось в пользу общества «Вектор-Мед»; от общества «Вектор-Мед» за подписью директора Здерка Л.А. поступали заявки на устранение недостатков технического характера, совершенствование программного продукта в соответствии с нормативными требованиями, общество «Вектор-Мед» осуществляло деятельность по организационному сопровождению системы УЛО, а общество «ИМЦ «Инфотэк» за общество «Вектор-Мед» данную деятельность не осуществляло; общества «Инфарм», «Кверти» производили для общества «Вектор-Мед» продажу, установку программ «Льготная аптека», «Кверти-КПЛ», что подтверждается как договорами общества «Вектор-Мед» с данными организациями, так и показаниями Зеляева СР., Потаповой Л.Л., которые подтвердили факт продажи обществу «Вектор-Мед» программ, знакомство с директором общества «Вектор-Мед» Здерка Л.А.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры налогоплательщика с обществом «Вектор-Мед» учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также то, что услуги общество «Вектор-Мед» в действительности не оказывало либо не могло оказать; экономическая обоснованность, целесообразность привлечения общества «Вектор-Мед» к сопровождению системы УЛО, а также возможность оказания им данных услуг подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью «АК «Контакт-аудит» от 13.06.2017, Пермской Торгово-промышленной палаты от 26.09.2017  № 45/2017, от 27.09.2017 № 46/2017,               от 31.07.2015 № 24/2015 по делу № А50-5739/2014, от 12.07.2018 № 21/2018, а также договорами, актами об оказании услуг, отчетами об оказании услуг, заявками, платежными поручениями, счетами  на  оплату; свидетельскими показаниями Трухачева В.Г., Фирулевой О.А., Щербаковой Н.В. (работники налогоплательщика), Здерка Л.А., Кинского В.Н., Бурцевой И.Н. (работники общества «Вектор-Мед»), Морговского СИ., Путякова Д.В. (работники общества «ИМЦ «Инфотэк») подтверждено, что общество «Вектор-Мед» осуществляло оказание услуг по сопровождению системы УЛО, а также то, что общество «ИМЦ «Инфотэк» услуги за общество «Вектор-Мед» по сопровождению программы УЛО не оказывало и реализовывало исключительно функцию по периодической технической поддержке программы УЛО на основании заявок от директора общества «Вектор-Мед» Здерка Л.А.; факт совмещения директором общества «Вектор-Мед» Здерка Л.А. своей должности с должностью заместителя начальника отдела продаж налогоплательщика не свидетельствует о взаимозависимости организаций, так как в обществе данное лицо не принимало управленческих решений, не влияло на результаты данных сделок, имело функционал, связанный со сбытом лекарственных средств, что не имеет никакого отношения к программе УЛО и льготному обеспечению; в обществе Здерка Л.А. не занималась сопровождением системы УЛО; указание судами на то, что учредителем общества «Вектор-Мед» являлся Сюзев О.Б. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф» (далее – общество «Капитал-Ф»; управляющая компания общества) не свидетельствует о подконтрольности ему Здерка Л.А.; нахождение общества «Вектор-Мед» по адресу: г. Пермь,                ул. Лодыгина, д. 57 (аренда помещений в одном здании с налогоплательщиком) не свидетельствует о том, что налогоплательщик и общество «Вектор-Мед» взаимозависимы, так как все организации занимают отдельные помещения; обществом «Вектор-Мед» уплачены все арендные платежи за 2012-2014 гг., а также платежи, связанные с содержанием помещения; заключение договоров на обслуживание системы УЛО с обществом «Вектор-Мед», находящимся в офисе по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 57, снижало риски общества при выборе контрагента, так как деятельность исполнителя на виду, общество могло проверить сведения о работниках, основных средствах общества «Вектор-Мед», что обеспечивало исключение привлечения недобросовестного контрагента; выводы судов о том, что доходная часть общества «Вектор-Мед» на 98-99% сформирована из поступлений от налогоплательщика, противоречат сведениям выписок по расчетному счету общества «Вектор-Мед» за 2012-2014 гг., а также ранее данным пояснениям инспекции, что доходы общества «Вектор-Мед», полученные от налогоплательщика, составляют 91%.

Общество полагает, что цены на услуги общества «Вектор-Мед», установленные в договорах, являются рыночными и налоговым органом не оспариваются; понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг общества «Вектор-Мед» - это объективная стоимость услуг по сопровождению системы УЛО независимо от того, кто бы выступал исполнителем, соответственно, расход общества был бы в любом случае аналогичным; вопрос взаимозависимости налогоплательщика и общества «Вектор-Мед» был предметом рассмотрения арбитражных судов (дело № А50-5739/2014 Арбитражного суда Пермского края) по ранее проведенной проверке (2009-2011 гг.), где суды указали, что вменяемая инспекцией взаимозависимость не повлияла на условия заключённых с обществом «Вектор-Мед» договоров и не причинила ущерба бюджету; заключением ФГБОУ ВО «ПГНИУ» от 12.07.2018 подтверждается, что в результате исполнения налогоплательщиком с обществом «Вектор-Мед» договоров от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 ущерб бюджету не причинен, более того, бюджетом от общества «Вектор-Мед» получено обязательных платежей на 625 695 руб. 64 коп. больше, чем, если бы налогоплательщик не заключал договоры с обществом «Вектор-Мед» на сопровождение программы УЛО. Таким образом, учитывая, что суды и налоговый орган рассматривают налогоплательщика и общество «Вектор-Мед» в качестве взаимозависимых лиц, то совокупная налоговая нагрузка названных обществ в результате заключенных договоров от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 выше на 625 695 руб. 64 коп. по сравнению с той ситуацией, если бы налогоплательщик такие расходы не нес, соответственно, несение расходов по сделкам с обществом «Вектор-Мед» не может быть рассмотрено, как действия налогоплательщика, направленные на снижение налогового бремени.

Заявитель жалобы указывает на то, что компонентами системы УЛО являются шесть блоков: блок обмена данными; блок ведения справочников; блок сверки прихода; блок формирования реестра на оплату поставщикам; блок формирования отгрузки в ПО; блок формирования отчетности; от корректности работы данных элементов системы УЛО зависит возможность выполнения задач программы в автоматическом режиме; эти обстоятельства обусловили необходимость осуществления анализа, ведения, загрузки, систематизации и приведения в актуальное состояние справочников, регистров системы УЛО, информации, получения, ввода в систему, анализа, отправки, систематизации входящих и исходящих документов, подготовки и составления, передачи аналитических отчетов, технической поддержки системы УЛО, поскольку данные действия обеспечивают работу компонентов (блоков) системы УЛО, и, как следствие, обеспечивают процесс автоматизации льготного обеспечения лекарствами населения Пермского края, реализацию государственных контрактов; изложенный функционал был возложен на общество «Вектор-Мед» в соответствии с условиями договоров от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, поскольку обусловлен необходимостью обеспечения работы компонентов системы УЛО, без чего пользователи программы не смогли бы ее эксплуатировать по прямому назначению; налогоплательщик не имел возможности осуществлять сопровождение и техническую поддержку системы УЛО собственными силами, так как у него отсутствовали сотрудники, функционал которых заключался бы в сопровождении работы программных продуктов; в заключении общества с ограниченной ответственностью «АК «Контакт-аудит» от 13.06.2017, заключении Пермской Торгово-промышленной палаты от 31.07.2015 № 24/2015 отражено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны заявителя принятых на себя обязательств в рамках государственных контрактов может повлечь существенные суммы штрафных санкций, расторжение контрактов по инициативе Минздрава Пермского края, что в свою очередь, может привести к невозможности получения обществом выручки, увеличению убытков, упущенной выгоды; в связи с этим, наем штатных работников в случае ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей мог привести к наложению на общество штрафных санкций со стороны Минздрава Пермского края, одностороннему расторжению контрактов, образованию упущенной выгоды и убытков, и весь объем рисков был бы принят обществом в полном объеме на себя; применение предусмотренных государственными контрактами мер ответственности в размере 3-5% от стоимости контракта за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств могло привести к многомиллионным убыткам, расторжению контрактов, упущенной выгоде, включению в реестр недобросовестных поставщиков; в связи с изложенными рисками выбор исполнителей, осуществляющих сопровождение, поддержку системы УЛО, не мог заключаться в найме штатных работников и возложению на них всей ответственности за сопровождение системы УЛО, поскольку штатный работник в случае ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не мог возместить заявителю уплаченные Минздраву Пермского края штрафные санкции, убытки, упущенную выгоду, соответственно, налогоплательщик исходил не из необходимости экономии расходов на привлечение исполнителя, а из необходимости минимизации либо предотвращения последствий потенциально возможных убытков, упущенной выгоды, недопущения расторжения контрактов и попадания в реестр недобросовестных поставщиков; заключение договоров от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 с обществом «Вектор-Мед» с экономической точки зрения является обоснованным, целесообразным действием налогоплательщика; материалами дела                           № А50-5739/2014 Арбитражного суда Пермского края установлено и налоговым органом не опровергнуто, что  общество «Вектор-Мед» в                      2010-2011 гг. оказывало для налогоплательщика аналогичные услуги по сопровождению и технической поддержке программы УЛО, а потому имело необходимый опыт и навыки сопровождения данной автоматизированной системы, что обусловило пролонгацию договорных отношений с обществом «Вектор-Мед» по сопровождению системы УЛО на 2012-2014 гг.; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-5739/2014 имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу; доводы судов и налогового органа об отсутствии целесообразности в привлечении общества «Вектор-Мед», фактическом оказании услуг собственными силами, а также с привлечением общества «ИМЦ «Инфотэк» основаны на неправильном воспроизведении содержания протоколов допроса свидетелей (работников обществ «ИМЦ «Инфотэк», «Вектор-Мед» и налогоплательщика).

Общество считает, что заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 28.02.2017 № 1-444 является недопустимым доказательством. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 11.01.2017                  № 16-38/00103 и принято решение от 04.05.2017 № 16-38/05385, которым  налогоплательщику, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме                          17 611 713 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль за                    2012 - 2014 гг. по сделкам с обществом «Вектор-Мед».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.07.2017 № 18-18/352 решение инспекции отменено в части наложения штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 614 952 руб. 35 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 250 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 04.05.2017 № 16-38/05385 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходили из того, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты, связанные с оказанием ему услуг обществом «Вектор-Мед» по осуществлению технической поддержки и сопровождению работы автоматизированной системы УЛО на базе платформы «1С Предприятие 8.1» в 2012-2014 гг., в результате чего налоговым органом налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что в рамках государственных контрактов от 21.12.2010 № 897, 898, 899, от 09.12.2013 № 1236, 1237, от 16.12.2013 № 1270 налогоплательщик осуществлял обеспечение льготных категорий населения Пермского края лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами; на основании государственных контрактов с Министерством здравоохранения Пермского края общество приняло на себя обязательства по обеспечению электронного документооборота между Министерством здравоохранения Пермского края, обществом и пунктами отпуска (аптеками); в соответствии с техническим заданием, утвержденным налогоплательщиком, обществом «ИМЦ «Инфотэк» в 2009 году была разработана система УЛО; в целях исполнения принятых на себя обязательств перед Министерством здравоохранения Пермского края налогоплательщик (заказчик) заключил с обществом «ИМЦ «Инфотэк» (исполнитель): договор от 28.12.2007 № 1/Ф/08 на оказание услуг по автоматизации общества (в перечень услуг, в том числе, вошли эксплуатация и сопровождение автоматизированных систем, их модернизация, ведение архивов, печать товарно-транспортных накладных  и счетов-фактур за предыдущие годы, выдача справок о движении медицинских товаров за предыдущие годы, организация планового и внепланового обучения персонала по мере развития и совершенствования программного обеспечения и т.п.); договор № 1/ПФ/11 (2010 год) на оказание услуг по сопровождению комплексов программных продуктов системы автоматизации сопровождения размещения государственного заказа и проведению контроля поставок при обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (в перечень услуг, в том числе, вошли обновление релизов программных файлов, мониторинг состояния, консультирование и т.п.); договор от 28.04.2014 № 1/Ф/14 об оказании услуг по конвертации данных из «1С Бухгалтерия 7.7» в «1С Бухгалтерия 8»; договоры информационно-технологического сопровождения от 12.12.2012 № 1/ИТС/ПФ/13, от 31.01.2014 № 1/ИТС/ПФ/14; кроме этого, налогоплательщик (заказчик) заключил договоры от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по осуществлению технической поддержки и сопровождению работы автоматизированной системы УЛО на базе платформы «1С Предприятие 8.1», с обществом «Вектор-Мед» (исполнитель); в свою очередь, обществом «Вектор-Мед» (заказчик) с «ИМЦ «Инфотэк» (исполнитель) заключены договоры № l/BM/12 (2011 год), от 12.12.2012           № 1/BM/13, от 01.01.2014 № 1/BM/14, предметом которых является оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы УЛО на базе платформы «1С Предприятие 8.1», выполнению услуг по абонентскому обслуживанию программных продуктов бухгалтерского учета («1С: Бухгалтерия» и «1С: Зарплата и кадры»), также в части услуг по обслуживанию, предоставлению, обработке информации программы «Льготная Аптека», установленной в аптечных учреждениях для учета движения лекарственных средств, реализуемых по программе льготного обеспечения граждан, а также услуг по доработке этой программы на основании дополнительных соглашений, общество «Вектор-Мед» (заказчик) заключило договор оказания услуг от 31.03.2010 с обществом «Инфарм» (исполнитель); единственным участником общества «Вектор-Мед» с момента его создания (03.08.2006) является Сюзев О.Б., который с 10.08.2005 является также генеральным директором общества «Капитал-Ф» - единственного участника и управляющей организации общества, при этом сестра единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф» Жижина С.В. (Сюзева А.В.) состоит в зарегистрированном браке с Сюзевым О.Б.; поскольку капитал общества «Вектор-Мед» и налогоплательщика напрямую или косвенно (через общество «Капитал-Ф») принадлежит физическим лицам, находящимся в родственных отношениях (Сюзев О.Б. и Жижин С.В.), соответственно, налогоплательщик и общество «Вектор-Мед» являются взаимозависимыми лицами; в соответствии с приказом от 01.08.2006 № 3 на работу в общество «Вектор-Мед» по совместительству на должность директора принята Здерка Л.А., которая одновременно являлась заместителем начальника дивизиона оптовых продаж общества; общество «Вектор-Мед» в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы»; согласно декларациям общества «Вектор-Мед» по УСН за 2012 год сумма дохода заявлена 45 612 034 руб., сумма налога - 2 736 722 руб., за               2013 год - 51 820 308 руб. и 3 109 218 руб., за 2014 год - 52 066 348 руб. и              3 123 981 руб.; из учтенной в 2012 году выручки 45 064 170 руб. поступило контрагенту именно от налогоплательщика за оказанные услуги по сопровождению программного продукта УЛО, что составляет более 98% доходов контрагента; в 2013 году от налогоплательщика получено 51 276 843,23 руб. из 51 820 308 руб. заявленной выручки, в 2014 году - 51 053 792 руб. из 52 066 348 руб. выручки; с расчетного счета общества «Вектор-Мед» более 50% полученных от налогоплательщика средств снимаются со счета Сюзевым О.Б. или представителем общества «Капитал-Ф» со ссылкой в назначении платежа на выдачу беспроцентного займа, дивидендов, заработной платы, «уплату УСНО» (в 2012 году - 24 310 375 руб. 89 коп., в 2013 году -                           35 857 968 руб. 60 коп., в 2014 году - 29 340 877 руб. 52 коп.); согласно справке 2-НДФЛ за 2012 г. доход Сюзева О.Б. по ставке 9%, полученный от общества «Вектор-Мед» в виде дивидендов, составил 31 626 326 руб. 27 коп., то есть более 70% от суммы, перечисленной налогоплательщиком на расчетный счет общества «Вектор-Мед»; за 2013-2014 гг. доля выплаченных Сюзеву О.Б. дивидендов составила 53% и 86% от суммы, перечисленной налогоплательщиком на расчетный счет общества «Вектор-Мед».

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам, сделанным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «АК «Контакт-аудит» от 13.07.2017 и поддержал вывод суда первой инстанции о работе с системой УЛО сотрудников самого налогоплательщика; кроме того, данный вывод подтверждается и свидетельскими показания работников общества (из протокола допроса ведущего инженера Белавиной О.Р. от 12.05.2016 № 2482 следует, что непосредственными пользователями системы являются сотрудники общества).

Суды, установив вывод средств через финансово зависимое лицо под льготный режим налогообложения, получение значительной доли от этих средств (более 50%) участником общества «Вектор-Мед» Сюзевым О.Б. (супругом Сюзевой А.В., являющейся также сестрой Жижина С.В. - единственного участника общества «Капитал-Ф», которое, в свою очередь, является единственным участником налогоплательщика), а также то обстоятельство, что за услугами по технической поддержке системы УЛО налогоплательщик мог обратиться напрямую к обществам «ИМЦ «Инфотек» и «Инфарм», с которыми он и так имел хозяйственные взаимоотношения, услуги по сопровождению системы УЛО сводились к ее использованию в деятельности общества, для чего у налогоплательщика имелся свой штат сотрудников, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу                             № А50-27950/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермфармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					О.Л. Гавриленко