422/2019-7719(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-18592/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клеба Татьяны  Юрьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу   № А75-18592/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, принятое по иску индивидуального предпринимателя Клеба  Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204)  к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (ИНН 8609000160,  ОГРН 1028601465067, далее – общество «Варьеганнефтегаз») о признании  общим имуществом помещений,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Радужный, общества с ограниченной  ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью  «АрктикГазСервис», Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Москве,  

индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича, закрытого  акционерного общества «Комстар-Регионы», общества с ограниченной  ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Михалева Николая Васильевича,  общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», акционерного  общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»,  Борисова Владимира Александровича, Кермач Марии Михайловны, Гапоненко  Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью  «Русская тройка», Департамента по управлению государственным имуществом  Ханты-Мансийского автономного округу – Югры, общества с ограниченной  ответственностью «Тотал», закрытого акционерного общества «Континент1»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

В заседании приняли участие представители: предпринимателя Клеба Т.Ю.  – Блинов П.М. по доверенности от 01.01.2017, общества «Варьеганнефтегаз» –  Тимощук Н.В. от 01.04.2018.  

установил:

индивидуальный предприниматель Клеба Т.Ю. обратилась в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к обществу «Варьеганнефтегаз» о признании общим имуществом помещения  узла связи № 4, расположенного на 12 этаже литера А1 в здании  Административно-общественного центра (далее – здание АОЦ) по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 1,  дом 43.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 решение арбитражного суда от 04.06.2018 отменено. Принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.  

Клеба Т.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2018, оставить в силе  

решение арбитражного суда от 04.06.2018 или принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований Клеба Т.Ю.  

Податель кассационной жалобы считает, что помещение узла связи № 4  является общим имуществом собственников нежилых помещений здания АОЦ,  так как предназначено для размещения инфраструктуры провайдеров,  оказывающих услуги телекоммуникационной связи собственникам и иным  пользователям нежилых помещений.  

По мнению истца, судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии  необходимости в использовании узла связи № 4 для нужд всех собственников,  об изначальном проектировании спорного помещения для удовлетворения  собственных нужд ответчика в средствах связи, о предъявлении  виндикационного иска и истечении срока исковой давности  для его удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Варьеганнефтегаз»  возражает против доводов Клеба Т.Ю., соглашается с выводом апелляционного  суда о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение  и не относится к общему имуществу собственников нежилых помещений  здания АОЦ, просит оставить без изменения постановление апелляционного  суда от 29.10.2018.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Варьеганнефтегаз» (инвестор-1) и муниципальным образованием городским  

округом городом Радужным (инвестор-2) заключён договор от 12.10.2006  об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось завершение  строительства здания АОЦ.  

Пунктом 2.1.9 договора об инвестиционной деятельности предусмотрено,  что инвестор-2 обязуется передать инвестору-1 часть помещений здания АОЦ  после завершения строительства и ввода в эксплуатацию.  

В дополнительном соглашении от 13.11.2007 № 1 к договору  об инвестиционной деятельности стороны определили площадь помещений  здания АОЦ, подлежащую передаче инвестору-1, включающую: шестой этаж  общей площадью 984,3 кв. м; седьмой этаж общей площадью 987,1 кв. м;  помещение узла связи на 12-м этаже площадью 19,6 кв. м, являющееся  предметом настоящего спора.  

На основании акта приёма-передачи от 29.11.2007 объекты  инвестиционной деятельности переданы ответчику.  

Согласно поэтажному плану нежилого строения технического паспорта  здания АОЦ от 11.09.2007 в состав помещения № 1045 включено нежилое  помещение узла связи № 4 общей площадью 19,6 кв. м, с литерой А1,  расположенное на 12 этаже здания АОЦ.  

Здание АОЦ введено в эксплуатацию на основании акта приёмки  законченного строительством объекта от 09.07.2007 № 10 и разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 31.10.2007.  

Право собственности на нежилое помещение № 1045 площадью 19,6 кв. м,  с литерой А1, с кадастровым номером 86:18:0010301:1762, расположенное  на 12 этаже здания АОЦ зарегистрировано за обществом «Варьеганнефтегаз».  

В спорном помещении размещено принадлежащее ответчику  радиорелейное оборудование, при помощи которого на основании договора  с публичным акционерным обществом «МТС» организованы каналы  радиосвязи для передачи информации между центральным офисом общества  «Варьеганнефтегаз» и удалёнными месторождениями нефти.  

В здании АОЦ на 11 этаже имеется нежилое помещение площадью  

86,5 кв. м с размещённым в нём оборудованием связи, обслуживающим других  собственников нежилых помещений.  

Ссылаясь на принадлежность спорного помещения к общему имуществу  собственников нежилых помещений, предприниматель Клеба Т.Ю. обратилась  в арбитражный суд с указанным иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал  выводы о том, что спорное помещение спроектировано, возведено, учтено  и введено в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование  и проектных документов как вспомогательное помещение, предназначенное  для обслуживания здания АОЦ.  

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 6, статей 11, 133, 195, 199, 244, 249, 289, 290,  301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), пункта 1 Правил содержания общего имущества, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила содержания общего имущества) с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), пунктах 5, 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения», и исходил из доказанности приобретения права  на спорное помещение и его использования ответчиком только в собственных  целях на протяжении всего периода эксплуатации здания АОЦ; обозначение  спорного помещения в технической документации на здание АОЦ как «узел  

связи» не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу, поскольку  не предопределяет возможность либо необходимость использования для нужд  всех собственников нежилых помещений.  

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд применил нормы  статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса, статьи 26 Жилищного кодекса,  пункта 1 Правил содержания общего имущества и разъяснения, изложенные  в пункте 9 Постановления Пленума № 64, пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  Пленумов № 10/22), и сделал выводы о том, что спорное помещение  не является общим имуществом собственников нежилых помещений  здания АОЦ, истёк срок исковой давности для виндикационного требования.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов № 10/22, лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

В пункте 9 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что в судебном  порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой  собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях,  когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности  на указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании  (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ  к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако,  

право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано  в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых  с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа  в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе  обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой  собственности.  

Таким образом, абзацем вторым и третьим пункта 9 Постановления  Пленума № 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта  владения спорным помещением истцом и ответчиком.  

Поскольку судами установлено, что спорное помещение используется  только ответчиком, а другим собственникам нежилых помещений здания АОЦ  доступ в это помещение закрыт, то апелляционный суд сделал правильный  вывод о виндикационном требовании истца и применил общий срок исковой  давности.  

Вопросы доказанности факта принадлежности спорного помещения  к общему имуществу собственников нежилых помещений здания АОЦ  разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке  представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  

норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018  по делу № А75-18592/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу  Клеба Татьяны Юрьевны без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 С.А. Мельник