ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10567/2017, 18АП-11487/2017

Дело № А76-10970/2017

29 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-10970/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), 

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - ФИО3 (доверенность от 08.06.2017), ФИО4 (доверенность от 08.06.2017).

акционерного общества «Банк Снежинский» - ФИО5 (доверенность от 12.12.2016 № 92),  

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее - истец, ООО «МК Юникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее - ответчик, ООО «Поло Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки №398/14 от 29.09.2014 в размере 141 940 311 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 3 л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Поло Плюс» в пользу ООО «Медицинская компания Юникс» взыскана задолженность по договору поставки №398/14 от 29.09.2014 в размере 141 940 311 руб. (т. 3 л.д. 96-98).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие в решении суда факта того, что взыскиваемая задолженность ООО «Поло Плюс» перед ООО «МК Юникс» была образована по причине финансовых затруднений ответчика, в том числе, ввиду отсутствия соответствующих выплат от контрагентов. Данные обстоятельства апеллянт полагает непреодолимой силой, не позволившей осуществить расчеты с истцом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Поло Плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2017 на 15 час. 10 мин.

С решением суда от 26.07.2017 по настоящему делу также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - АО Банк Конверсии «Снежинский» (далее – АО Банк «Снежинский», Банк, податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере фактически неисполненных по договору поставки обязательств по оплате. 

В обоснование доводов жалобы АО Банк «Снежинский» указывает, что имеет право на обжалование судебного акта, поскольку  является кредитором ответчика в деле о банкротстве, ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

В тексте жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31409/2016 от 26.12.2016 принято к производству заявление ООО «КранСтройПодряд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поло Плюс».

Апеллянт полагает, что процессуальное поведение истца свидетельствует о согласованности действий с ответчиком (должником), направленных на недопущение введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Банка, о чем свидетельствует поддержка указанными лицами ходатайств друг друга, осведомленность о произведенных до судебного заседания действиях. 

Банк указывает, что истец уже принимает участие в деле о банкротстве ответчика и намеревается основывать свои требования в деле о несостоятельности на оспариваемом в настоящем деле решении суда. При этом апеллянт поясняет, что фактическая задолженность ответчика перед истцом существенно меньше заявленной, а возражения в суде первой инстанции и апелляционное оспаривание носят формальный характер. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба Банка была принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Поло Плюс»  отложено на 10.10.2017 для совместного рассмотрения поступивших апелляционных жалоб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонами документов в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности, а также истребования от лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») дополнительных документов в подтверждение/опровержение доводов Банка.

Все пояснения сторон, Банка, ООО «АльфаСтрой» и представленные в их обоснование письменные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании до и после перерыва (28-29.11.2017) представители  апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительно представленных пояснениях.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель  Банка заявил ходатайство об истребовании у сторон документов во исполнение определений суда, а также акта сверки между сторонами за весь период действия договора поставки от 29.09.2014 № 398/14, карточки аналитического учета «субконто» ООО «Юникс» и ООО «Поло Плюс» за период с 29.09.2014 по настоящее время.

Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявили об отсутствии документов, а также о том, что удовлетворение ходатайства приведет к еще большему затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во снимание сроки рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (три с половиной месяца), а также наличие в материалах дела документов, представленных сторонами и иными лицами в суд апелляционной инстанции, отказал  в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО «МК Юникс» (поставщик) и ООО «Поло Плюс» (покупатель) заключен договор поставки №398/14 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется на основании общей стоимости подписанных сторонами спецификаций.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится в порядке, определяемом сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Пунктом 6.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения претензии. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пунктом 6.4 договора установлено, что настоящий договор действует до 31.12.2017, срок действия договора может быть продлен по согласованию сторон.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении ряда позиций спецификации (л.д.81-165 т.5).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на сумму 141 967 901 руб. 75 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период январь-май 2017 (т. 3 л.д. 68).

Продукция получена сотрудниками ООО «Поло Плюс», что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных, печатью организации.

В связи с неполным исполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 189/ю17 от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 9), в которой последнему предложено погасить сумму задолженности по договору поставки № 398/14 от 29.09.2014 в размере 143 962 901 руб. 75 коп.

В ответе на претензию ответчик сослался на финансовые затруднения, в связи с чем, указал, что не имеет возможности для осуществления расчетов с истцом (т.  1 л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств его оплаты в полном объеме. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия договора поставки продукции от29.09.2014  №398/14 в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465, 467 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для этого вида договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 398/14 от 29.09.2014 за период с 03.10.2016 по 31.12.2016 истец поставил в адрес ООО "Поло Плюс" продукцию на общую сумму 141 967 901 руб. 75 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (л.д.13 т.1), подписанным сторонами сделки и заверенным печатью ООО Медицинская компания "Юникс" и ООО "Поло Плюс".

Доказательств оплаты товара в заявленной сумме ООО "Поло плюс" не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Довод ответчика, что отсутствие оплаты от контрагентов является обстоятельствами непреодолимой силы, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, действуя своей волей, заключая договор поставки от N 398/14 от 29.09.2014, принял на себя риск неисполнения условий договора, тяжелое финансовое положение ООО "Поло Плюс" не является обстоятельством, исключающим необходимость исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.

По указанным выше мотивам не приняты аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы  Банка по существу.

При проверке доводов Банка, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По мнению Банка, задолженность истца является мнимой, основанной на несуществующих фактах поставок, а также уже оплаченной истцу за ответчика ООО «АльфаСтрой».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, в отсутствие установленного в рамках уголовного судопроизводства обстоятельства фиктивного оформления документов с целью искусственного создания задолженности, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, доводы заявителя проверяются на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании, сопоставления содержащихся в них сведений.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит для покупателя – в возмездном приобретении определенного товара, для поставщика – в получении согласованной платы за реализованный товар.

В рассматриваемом случае ответчик по договору поставки от N 398/14 от 29.09.2014 приобретал в спорный период (октябрь-декабрь 2016) у истца товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истцом в материалы дела представлены: книга покупок за спорный период, отражающая закуп продукции у контрагентов во исполнение ООО «МК «Юникс» обязательств по поставке товара по договору № 398/14 от 29.09.2014(том 7), книга продаж (л.д.78-80 т.6) и бухгалтерские документы за 2016 год по форме КД 0710099, в соответствии с которыми дебиторская задолженность всех контрагентов истца составила 2 585 900 000 руб.(л..171 т.5). Кроме того, истцом за спорный период представлена оборотно-сальдовая ведомость по счетам  62 и  62.01 (л.д. 182-188 т.5,), содержащая сведения об остатках на начало и на конец спорного периода, обороты по дебету  кредиту за данный период.

Помимо спорных,  материалы дела представлены  товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара по договору в предшествующий спорным поставкам период, а также документы, подтверждающие частичный возврат поставленного товара (л.д.191-193 т.5, 73-77 т.6).

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт поставки медицинского оборудования в рамках договора подряда между ООО «Поло Плюс» (полрядчик) и ООО «АльфаСтрой» (генподрядчик) № 365/14 от 31.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1/РД от 07.06.2016 в период с 01.09.2016 по 30.12.2016, а также в рамках договора поставки между  ООО «Поло Плюс» (поставщик) и ООО «АльфаСтрой» (покупатель) № 86/16 от 01.07.2016.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела Акты комиссионной приемки и освидетельствования медицинского оборудования для оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске, поставленного ООО «Поло Плюс» в адрес ООО «АльфаСтрой» в рамках договора подряда между этими лицами № 365/14 от 31.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1/РД от 07.06.2016  и договора поставки № 86/16 от 01.07.2016 ( том 5 л.д.2-80).

Из обстоятельств рассмотренного ранее Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-5809/2017 следует, что ООО «АльфаСтрой» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № 34 по выполнению работ «под ключ» по объекту «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске».

Из актов комиссионной  приемки и освидетельствования медицинского оборудования для оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске, поставленного ООО «Поло Плюс» в адрес ООО «АльфаСтрой» следует, что часть этого оборудования находится на ответственном хранении на складе ООО «Поло Плюс».

 В материалы дела представлены  доказательства частичной оплаты ответчиком поставки по спорному договору в сумме 104 844 925 руб.63 коп., платежным поручением от 30.09.2014 № 401 (л.д.201 т.5).

Кроме того, в период, предшествующий спорным поставкам, истец принял оплату за ответчика от ООО «АльфаСтрой» на общую сумму 848 940 040 руб.38 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами (л.д.47-71, 82-145 т.6).

Доводы Банка о том, что оплата за поставленный товар в спорный период получена истцом от ООО «АльфоСтрой», не  нашли своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела документы действительно свидетельствуют об оплате  ООО «АльфоСтрой»  задолженности ответчика перед истцом, но  в предшествующий спорному период.

Из материалов дела следует, что поставщик оплату по договору поставки от N 398/14 от 29.09.2014 не получил, но реализовал свое намерение получить встречное предоставление путем заявления иска по настоящему делу. 

Ссылка Банка на то, что спорная сумма не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности истца и ответчика, является несостоятельной, поскольку сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения факта поставки не могут учитываться отдельно, если имеет место первичная документация относительно такой поставки. При этом правильность ведения бухгалтерской документации не подлежит установлению по заявленному иску и не влияет сама по себе на наличие/отсутствие обязательственных правоотношений.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца  и ответчика свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок по передаче товара, что подтверждается их исполнением, медицинское оборудование  передано покупателю, стоимость товара была частично оплачена.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный договор поставки заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, следовательно, отсутствуют основания для признания данного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом подлежит отклонению.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая данные разъяснения, все совершенные должником сделки являются оспоримыми. Для признания их ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки от N 398/14 от 29.09.2014 стороны сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в материалы дело не представлено.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных документов в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами  Банк факт поставки товара в период с октября по декабрь 2016 года по представленным накладным, включенным в двухсторонний акт сверки задолженности по договору поставки от N 398/14 от 29.09.2014, не опроверг, как и не доказал факт оплаты истцу за ответчика задолженности по указанным поставкам иными лицами.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений, отсутствии обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалоба распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на  их подателей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-10970/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    И.Ю. Соколова

                                                                                     О.Н. Пирская