АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1459/2017

г.

Тюмень

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Сургутнефтегаз» 

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ»

о взыскании 213 886 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель истца на основании доверенности № 1528-Д от 12.02.2017;  ФИО3, представитель на основании доверенности № 2606-Д от 28.10.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности № 146 от 01.10.2014;

установил:

ОАО «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, ГКУ «ТО «УАД») о взыскании 213 886,80 руб., в том числе 204 839,05 руб. - сумма неосновательного обогащения, 9 047,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 01.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 204 839,05 руб., начиная с 02.11.2016, применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, по день фактической оплаты денежных средств.

Определением от 15.11.2016 суд выделил требования ОАО «Сургутнефтегаз»  к ГКУ «ТО «УАД» в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 дело № А75-13990/2016 по исковому заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» к ГКУ «ТО «УАД» о взыскании 213 886,80 руб. и процентов по день фактической оплаты денежных средств, передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.05.2017 истец заявил устное ходатайство об уточнении даты начала периода начисления процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2016.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении даты начала периода начисления процентов к рассмотрению.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 истцу выданы пять специальных разрешений № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования, со сроком действия с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Для получения вышеперечисленных разрешений истцом перечислены денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в том числе по платежному поручению от 25.12.2015 № 27818 на сумму 204 839 руб. 05 коп. с указанием получателя платежа – УФК по Тюменской области (ГКУ ТО УАД).

В связи с отсутствием передвижения транспортных средств по указанным в разрешениях автомобильным дорогам истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 06.05.2016.

Ответчик письмом от 17.08.2016 сообщил истцу о том, что основания для возврата денежных средств оплаченных в счет возмещения вреда отсутствуют.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания на получение или сбережение имущества возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

В обоснование исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» ссылается на приобретение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и нереализацию предоставленной указанными разрешениями возможности.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила № 934) настоящие Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Таким образом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком плата за осуществление перевозок тяжеловесных грузов представляет собой возмещение вреда, причиняемого провозом таких грузов транспортными средствами истца. 

ОАО «Сургутнефтегаз» при оформлении разрешений № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 заранее внесло плату за возмещение ущерба, который в будущем мог быть причинен провозом тяжеловесных грузов исходя из количества поездок указанных в соответствующих разрешениях.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда осуществляется при наличии состава убытков, а именно: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что правовые основания для сбережения ответчиком полученных в качестве платы за разрешения на движение транспортных средств могут возникнуть лишь в случае осуществления движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Как указывает истец, движение вышеуказанных транспортных средств по указанным в разрешениях маршрутам принадлежащими ему транспортными средствами не осуществлялось, в подтверждение чего представлены путевые листы, данные СКРТ, ГЛОНАСС.

Как следует из содержания специальных разрешений, в которых отсутствуют отметки уполномоченных органов, путевых листов транспортных средств IVECO-AMT 633910, государственный регистрационный знак 

<

***> МАЗ-MAN 646539, государственный регистрационный знак 

<

***> IVECO-AMT 633910, государственный регистрационный знак 

<

***> IVECOAMT 633912, государственный регистрационный знак 

<

***> LIEBHERR LTM 1055-3.2, государственный регистрационный знак Р634АС186, сведений о маршрутах движения, полученных с использованием ГЛОНАСС, в течение указанного в разрешениях периода с 05.01.2016 по 04.04.2016 истец не совершал никаких поездок по маршруту, на который выдавались разрешения.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта неосуществления истцом перевозок на основании спорных разрешений, поскольку путевые листы, а также данные ГЛОНАСС являются надлежащими доказательствами, в совокупности подтверждающими фактическое движение транспортных средств, заявленных в разрешениях (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, отрицая достоверность сведений, указанных в перечисленных выше документах, в свою очередь не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержание представленных истцом доказательств и подтверждающих факт движения транспортных средств по маршрутам, заявленным в специальных разрешениях, ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, истец представил в материалы дела доказательства, достаточным образом свидетельствующие об обоснованности его требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик также несет бремя доказывания осуществления транспортными средствами истца проезда на обозначенные в путевых листах объекты или на иные объекты по дорогам, за проезд по которым взимается плата.

Между тем, таких доказательств в опровержение позиции истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Следовательно, принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, возложены на администратора доходов бюджета.

Ответчик не отрицал, что является администратором доходов платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, факт получения денежных средств подтвердил.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 839 руб. 05 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2016 и по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, принимается в 7-дневный срок со дня получения заявления плательщика.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 06.05.2016, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции.

Срок рассмотрения заявления – 7 дней, учитывая, что 14,15 мая являются выходными днями, соответственно, начисление процентов является правомерным, начиная с 16.05.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 г. - 11,27%, с 15.06.2015 г. - 11,14%, с 15.07.2015 г. - 10,12%, с 17.08.2015 г. - 9,96%, с 15.09.2015г. – 9,5%, с 15.10.2015г. – 9,09%, с 17.11.2015г. -9,2%, с 15.12.2015г. - 7,44%, с 25.01.2016г. – 7,89%, с  19.02.2016г. – 8,57%, с 17.03.2016г. – 8,44%, с 15.04.2016г. - 7,92%, с 19.05.2016г. – 7,74%, с 16.06.2016г. – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г.- 9, 75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых.

Таким образом, при сумме задолженности 204 839,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 200,38 руб.:

- с 16.05.2016 по 18.05.2016 (3 дн.): 204 839,05 x 3 x 7,92% / 366 = 132,98 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 204 839,05 x 28 x 7,74% / 366 = 1 212,92 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 204 839,05 x 29 x 7,89% / 366 = 1 280,58 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 204 839,05 x 17 x 7,15% / 366 = 680,28 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 204 839,05 x 49 x 10,50% / 366 = 2 879,50 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 204 839,05 x 104 x 10% / 366 = 5 820,56 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 204 839,05 x 85 x 10% / 365 = 4 770,22 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 204 839,05 x 36 x 9,75% / 365 = 1 969,82 руб.

- с 02.05.2017 по 29.05.2017 (28 дн.): 204 839,05 x 28 x 9,25% / 365 = 1 453,52 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга  размере 204 839 руб. 05 коп., с 30.05.2017г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз»  удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ»  в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» неосновательное обогащение в размере 204 839 руб. 05 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200 руб. 38 коп, а всего 225 039 руб. 43 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ»  в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга  размере 204 839 руб. 05 коп., с 30.05.2017г. по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Буравцова М.А.