ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27379/2020

г. Саратов

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17 июня »июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23 »июня 2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристиан», общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу № А12-27379/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристиан» (город Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 529721,82 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» - ФИО4, 

в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (далее – ООО «Энерголинк-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристиан» (далее – ООО «Кристиан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде авансового платежа по договору подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года в размере 282000 руб., неустойку по договору подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года в размере 245340 руб., почтовых расходов в размере 2381 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 13594 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу № А12-27379/2020 с ООО «Кристиан» в пользу ООО «Энерголинк-Волгоград» взыскано неосновательное обогащение в сумме 282000 руб., неустойка в сумме 126900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13594 руб., почтовые расходы в сумме 2381,82 руб. В остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят его отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафной неустойки, считает, что стороны в пунктах 7.1,  7.2, 7.2.1 договора предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, равно как и неисполнение обязательств по договору в виде пени и штрафа; подпунктом 1.3.2.соглашения подрядчик признал договорную неустойку в размере 245340 руб. и обязался произвести ее оплату   в срок до 14.09.2020.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в удовлетворенной части, указывает, что истец не предоставил ему исходные данные, указанные в договоре, техническом задании; для выполнения проекта по договору ответчик заключил договор с третьими лицами, из электронной переписки следует, что исходные данные были представлены именно им, но в судебном заседании истец это отрицал; проект был передан ответчиком лично директору компании, после чего истец стал вносить изменения в проект; ответчиком запрашивались у истца исходные данные, что подтверждается электронным сообщением; судом необоснованно было отказано в привлечении третьего лица «Астраханский Центр ОВД», поскольку его права как заказчика затрагиваются указанным решением суда; факт выполнения договора также подтвержден пояснениями третьих лиц; истец злоупотребляет своими правами: не подписав акт приемки выполненных работ, просит возвратить перечисленные ему денежные средства; неоднократное внесение истцом изменений в проект привело к нарушению срока выполнения работ.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда в оспариваемой им части отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеизложенные в его апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке статей 268-270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между ООО «Энерголинк-Волгоград» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Кристиан» (далее по тексту - подрядчик) заключен договор подряда № 13-Пд/2019 по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по мероприятию: «Система электроснабжения Астраханского центра ОВД.

Установка электрооборудования: РУВН-бкВ, РУНН-0,4кВ, силовых трансформаторов и ДЭС в здании «ТП с дизельной»; прокладка кабельных ЛЭП -0,4 кВ между РУНН-0,4кВ «ТП с дизельной» и щитовой №1 КДП-3».

В соответствии с условиями договора подряда Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по мероприятию: «Система электроснабжения Астраханского центра ОВД. Установка электрооборудования: РУВН-бкВ, РУНН-0,4кВ, силовых трансформаторов и ДЭС в здании «ТП с дизельной»; прокладка кабельных ЛЭП - 0,4кВ между РУНН-0,4кВ «ТП с дизельной» и щитовой №1 КДП-3» (далее по тексту - работа) согласно подписанного сторонами технического задания на проектирование (приложение №1 к договору) и сдать результат работ истцу заказчику. 

В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену за работу по договору в соответствии с договорными условиями.

Пунктом 4.4. договора установлен срок начала работ - 27.09.2019, а также срок окончания работ - 14.01.2020.

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ по Договору в размере 564000 руб.

На основании пункта 2.5 договора предусматривающего авансирование работ в размере 50 %, заказчик платежным поручение №146 от 01.10.2019 перечислил подрядчику аванс в размере 282000 руб.

В соответствии с п.п. 5.1. договора заказчиком своевременно и в полном объеме предоставлены исходные данные для проектирования

- оформленное сторонами техническое задание на проектирование с необходимыми и достаточными исходными данными, объемом проектирования и видом необходимых работ;

- осуществлен допуск персонала ответчика на объект проектирования (Астраханский центр ОВД).

Однако подрядчиком в установленный договором срок – 14.01.2020 работы договору подряда не выполнены.

Письмом № ЭЛВ-027 от 27.01.2020 истец обратился к ответчику с просьбой представить для проверки с последующей приемкой акты выполненных работ в срок до 31.01.2020.

Поскольку до 31.01.2020 подрядчиком акты выполненных работ представлены не были, заказчик письмом от 17.03.2020 № ЭЛ В-032 указал подрядчику на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также просил в срок до 27.03.2020 предоставить ответ о степени готовности разработки проектно-сметной документации и сроках передачи полного комплекта проектно-сметной документации. 

Не получив ответа на указанное письмо, заказчик письмом № ЭЛВ-056 от 04.06.2020 проинформировал подрядчика о дополнительных заключенных договорных отношениях по проведению изысканий, разработке разделов проектно-сметной документации, а также проведению экспертных заключений ПСД.

Ответа на письмо заказчиком также не получено.

02.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика требование № 06-Пр об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года.

04.08.2020 заказчик в адрес подрядчика направил претензию №06-Пр/1 от 30.07.2020 в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года.

Письмом № 22 от 04.08.2020 подрядчик выразил согласие на оплату неустойки без конкретизации срока оплаты, а также направил для подписания со стороны заказчика акты выполненных работ №25 от 29 мая 2020 года.

Письмом № ЭЛВ-057 от 10.08.2020 заказчик произвел возврат направленных письмом № 22 от 04.08.2020 актов выполненных работ в адрес подрядчика с отметкой на замечания, указанные в настоящем письме, а также в связи с непредставлением результата работ по договору.

26.08.2020 в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 13-Пд/2019 от 27.09.2019, в котором ответчик признал договорную неустойку по договору в размере 245340 руб. и обязался оплатить ее до 14.09.2020.

Заказчик в связи с нарушением обязательств по исполнению договора со стороны подрядчика уведомил последнего о расторжении договора подряда № 13-Пд/2019 от 27 сентября 2019 года в одностороннем порядке с 14.09.2020, (уведомление № 06-УР от 31.08.2020), где указал о необходимости возврата аванса в размере 282000 руб., а также оплаты неустойки в размере 245000 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса по договору подряда, а также неустойка за неисполнение обязательств истцу не оплачены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор от 05.07.2016 № 05-16ПР является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Главой 9 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

Невыполнение подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком акты выполненных работ, принятые заказчиком и подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда, не представлены.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о заключении договоров подряда с третьими лицами: ФИО5, ФИО2 во исполнение проекта, предусмотренного спорным договором, не подтверждает факт выполнения работ по спорному договору и передачу результата заказчику.

Ссылка ответчика на непредставление исходных данных, предусмотренных техническим заданием, не свидетельствует об отсутствии возможности выполнить проект. Ответчик не приостанавливал выполнение работ ввиду отсутствия исходных данных. Более того, в своей же жалобе указывает на то, что исходные данные истцом были предоставлены третьим лицам для выполнения спорных работ. Проект был изготовлен, как указывает ответчик, но к его исполнению у истца были замечания, которые ответчиком не устранены, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения между сторонами и возврата авансовых платежей. 

Правовых оснований для признания действий истца злоупотреблением истцом своим правом по статье 10 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку отказ истца от исполнения  сорного договора ввиду некачественности выполненных работ апелляционный суд считает обоснованным.

Более того, в  пункте 1 соглашения о признании неустойки от 26.08.2020 подрядчик признал  неисполнение своих обязательств перед заказчиком  в объеме, указанном в спецификации по разработке проектно-сметной документации в соответствии с выданными в полном объеме  исходными данными для проектирования, Техническим заданием на проектирование, календарным планом  производства работ.

Указанным пунктом проектировщик подтвердил, в том числе,  получение исходных данных в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового  требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 282000 руб. апелляционный суд считает правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2020 по 26.08.2020 в размере 126900 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 7 % от цены контракта - 118440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора сторонами установлено, в случае просрочки подрядчиком срока исполнения обязательств, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, без ограничений максимальной суммы.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 7 % от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В рассматриваемом случае за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. 

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец заявил две меры ответственности в виде штрафа за неисполнение договора по пункту 7.4 договора и за просрочку исполнения обязательств по пункту 7.3 договора.

Фактическое неисполнение обязательства в полном объеме не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока для выполнения работ, предусмотренного договором до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом общества от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заключенного сторонами соглашения о признании неустойки от 26.08.2020, суд первой инстанции признал требование о взыскании заявленных истцом пеней и штрафа  правомерным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено, снизив размер неустойки, то есть  пени и штрафа  до 126900 руб. ввиду ее несоразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа апелляционный суд отклоняет, поскольку  суд признал обоснованным   начисление истцом, как пени, так и штрафа и снизил обе  неустойки до общей суммы 126900 руб.  

Наличие соглашения между сторонами об уплате ответчиком неустойки в общей сумме 245 340 руб. не порождает для сторон новых обязательств. Обязательство по уплате неустойки  возникло в связи с неисполнением договора  №13-Пд/2019, поэтому, несмотря на наличие  такого соглашения,   ответчик не лишен права заявить о снижении  размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что им и было сделано.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица заказчика по договору – «Астраханский Центр ОВД», подлежит отклонению апелляционной коллегией судей, поскольку его права не оспариваются указанным решением суда, заказчиком по спорному договору «Астраханский Центр ОВД» не является. Процессуальных нарушений в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу № А12-27379/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи    Н.В. Савенкова

    В.Б. Шалкин