АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8326/2020

г. Салехард

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майтрейя» (ИНН: 8904892454, ОГРН: 1118904006980) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016096, ОГРН: 1048900006022) о взыскании 1 675 350 рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов России,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021, (диплом);

от третьих лиц - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майтрейя» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 675 350 рублей 00 копеек.  

Третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие третьего лица.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что с предъявленными требованиями не согласен. В своих возражениях ответчик приводит доводы о том, что договор хранения между сторонами спора не заключался, а задолженность в размере 1 675 350 рублей подлежит взысканию с должника в рамках исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении иска отказать. 

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью участия в деле его представителя. 

В судебном заседании, отложенном до 19.05.2021 до 11 часов 45 минут, на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2021 до 11 часов 15 минут, для предоставления возможности сторонам ознакомиться с поступившими в материалы дела документами.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В назначенное время судебное заседание продолжилось после объявленного перерыва в том же составе суда.

За время объявленного перерыва от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых он просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.   

От истца поступили возражения против проведения судебной экспертизы в предложенной ответчиком экспертной организации. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных им требований. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

В ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, рассмотрев представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Антикор Логистик» в виде 40 футового контейнера в количестве 1 шт., мобильного вагон-дома в количестве 4 шт., жилого вагон-бочки - 1 шт., автомобильный кунк - 1 шт., контейнера на санях - 1 шт., самодельный контейнер - 1 шт., контейнер-склад в количестве 1 шт., всего ТМЦ в количестве 10 штук.

Арестованное имущество должника передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Майтрейя» (истец). До настоящего времени указанное арестованное имущество находиться на ответственном хранении истца.

По утверждению истца, на момент передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение истцу, договора хранения, определяющего стоимость  услуг  по   хранению   не  имелось,   а  территориальный  орган Федеральной службы судебных приставов с данной инициативой не выходил. 

Посчитав, что за оказание услуг по хранению арестованного имущества, ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в размере 1 675 350 рублей, истец направил в адрес ответчика договор об ответственном хранении №01/04-18 от 18 апреля 2018 года. 

Поскольку ответчиком не было принято мер по погашению задолженности, с целью досудебного урегулирования спора 12.08.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате оказанных истцом услуг. 

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,  подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

При этом частью 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалы дела истцом представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017, в котором указано о том, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения – без права пользования. Приведенные доводы истца не являются доказательством наличия договорных отношений с ответчиком в виду следующего. 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица - часть 3 статьи 53 ГК РФ. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит право на заключение гражданско-правовых и финансово-хозяйственных договоров.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик бы принимал обязательства по выплате истцу вознаграждения за хранение арестованного имущества. 

Представленный истцом в материалы дела договор об ответственном хранении №01/04-18 от 18.04.2018 подписан им в одностороннем порядке, без указания реквизитов ответчика, не может служить надлежащим доказательством о достижении соглашения по всем существенным условиям между сторонами.  

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим этим расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Однако факт передачи арестованного имущества на хранение истцу в рамках исполнительного производства сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора хранения и соответственно о возмездном характере такого хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующий Закон об исполнительном производстве на 09.04.2007) порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и УФССП по ЯНАО были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению арестованного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Майтрейя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об ответственном хранении №01/04-18 от 18.04.2018 в размере  1 675 350 рублей 00 копеек  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова