ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14182/2025

Дело № А40-161080/24

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-161080/24 

по иску ООО "СМ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 22 468 743,60 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по протоколу № 4 от 08.11.2021, ФИО2 по доверенности от  24.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМ-СТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ПЛ-21/21 от 01.04.2021 размере 22 468 743,60 р.

Решением от 27.01.2025  с ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СМ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  взыскана сумма задолженности в размере процентов 22 468 743,60 руб., сумму процентов с 01.07.2024г. до даты фактической оплаты задолженности, почтовые расходы 1080,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  135 344 руб..

ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №ПЛ-21/21 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить подрядные работы в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции «Хорошевскся» до станции «Можайская», а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-97788/23-141-768 (далее – Решение)  по иску ООО "СМ-СТРОЙ" к ООО «Хоттей» (ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" о взыскании 405 378 331руб. 65коп. задолженности по договору №ПЛ-21/21 от 01.04.2021г.исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Истца по настоящему с Ответчика по настоящему спору были взыска денежные средства в размере 146 538 503руб. 55коп. задолженности, 198 817руб. 18коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 72 297руб. 16коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Учитывая нарушение сроков оплаты за выполненные работы, Истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период

По условиям Договора (пункт 4.12), Ответчик обязан осуществить оплату в месячный срок после подписания последнего акта приёмки.

Поскольку спорные работы были сданы Истцом 05.04.2023, в следствии чего обязанность Ответчика по их оплате возникла с 06.05.2023, в следствие чего Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 30.06.2024, сумма которых составила 22 468 743,60 р. и обратился к Ответчику с претензией об их уплате, однако указанные требования удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правомерно посчитал, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-97788/23-141-768 было установлено, что спорные работы были выполнены и сданы Истцом, после чего у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 146 538 503 р.

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела № А40-97788/23-141-768 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Ответчик отзыв или доказательств в опровержение заявленных Истцом требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Ответчиком были допущены нарушения сроков по оплате работ по договорам подряда, в следствии чего требование о взыскании процентов в размере 22 468 743,60 р., согласно представленному истцом и проверенного судом расчёта – подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 30.06.2024, сумма которых составила 22 468 743,60 р.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-161080/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.