АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4289/2018

г. Тюмень

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 17.04.2019. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Плотниковой И.А., рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск,  Промышленная зона БСИ-2, ул.Квартал 2, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, внешний управляющий ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО3, ФИО4, 

При участии в заседании: 

От истца: ФИО5 по доверенности от 05.02.2019, 

От третьего лица: ФИО2 лично, ФИО6 по доверенности от 25.09.2017, 

От иных: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» о взыскании 56 099 300 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, внешний управляющий ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 25.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Уральской Торгово-промышленной палате эксперту ФИО7, с учётом корректировки экспертам были поставлены следующие вопросы:  - Каков размер чистых активов ООО «Агропромснаб Тобольский» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2015; - Определить действительную стоимость доли ФИО1 как участника ООО «Агропромснаб Тобольский» исходя из 90% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2015 с учетом размера чистых активов общества.

Определением от 07.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) суд привлек к проведению экспертизы второго эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО8

Письмами от 01.10.2018 и от 24.12.2018 суд направил в экспертное учреждение дополнительные документы для проведения экспертизы

Определением от 21.02.2019 суд удовлетворил ходатайство Уральской ТПП о представлении экспертному учреждению документации для проведения экспертизы в рамках дела № А70-4289/2018. В соответствии с названным определением в адрес экспертной организации повторно направлены 2 варианта бухгалтерской отчетности за 2015 год.

В соответствии со ст.144 АПК РФ арбитражный суд приостановил производство по делу до получения Арбитражным судом Тюменской области экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 25.09.2018.

Учитывая, что экспертное заключение № 0130500009 от 15.03.2019 поступило в суд, суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от  04.04.2019 суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ в связи с отпадением оснований для приостановления. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, а именно просит:  взыскать в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 78 262 000 руб. (определённом по данным судебной экспертизы) и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 04.04.2019 в размере 7 418 272 руб. 72 коп., начисление которых продолжать производить с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга. 

 Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска только в части изменившейся стоимости доли в размере 78 262 000 руб., определённой истцом по заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку первоначально при подаче иска истцом было заявлено только одно требование -   о взыскании действительной стоимости доли, соответственно уточнение иска в части требования взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является, по сути, заявлением нового требования, ранее не заявленного в иске, что также является одновременным изменением предмета и оснований иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ и судом уточнение в данной части не принимается. 

В заседании 04.04.2019 третье лицо ФИО2 устно заявил о вызове и допросе экспертов, проводивших заключение, и проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, мотивированное не согласием третьего лица с выводами экспертов, взятием при расчете объектов недвижимости, которые по факту отсутствуют и иными доводами.

Истец против указанных ходатайств возразил, указав на намеренное затягивание третьим лицом рассмотрения дела и необоснованностью доводов.

В указанных ходатайствах судом отказано в связи с не обоснованностью. 

В судебном заседании 04.04.2019 судом в порядке ст. 165 АПК  РФ возобновлена стадия исследования доказательств по делу, сторонам предложено предоставить правовую позицию по порядку удовлетворения требований участников, вышедших из общества, с учетом введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 15.04.2019 истец поддерживает уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, полагает, что введение в отношении общества ООО «Агропромснаб Тобольский» процедуры конкурсного производства никак не влияет на порядок рассмотрения иска ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли и данный иск должен быть рассмотрен в исковом порядке по существу без оставления без рассмотрения.

От третьего лица – ФИО2 повторно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное изложенными доводами.  

Истец возражает против данного ходатайства.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из того, что назначение по делу повторной и (или) дополнительной экспертиз является непосредственной прерогативой суда (ст. 87 АПК РФ), при этом по материалам настоящего дела суд не видит необходимости для назначения повторной экспертизы, которая приведёт к затягиванию рассмотрения дела, при этом не влияет на итоговое решение суда по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

В отношении вопроса о порядке удовлетворения требований участников, вышедших из общества, с учетом введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, ФИО2 указал следующее: с введением наблюдения в отношении Общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами; абз.   5  ст.   63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций пли выплата действительной стоимости доли (пая); указанные выводы подтверждаются многочисленной судебно - арбитражной практикой, в том числе решениями высшей судебной инстанции - Верховного Суда РФ, в частности определением от 9 января 2019 г. N 310-ЭС18-21936; от 6 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12783, определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1443-0-0. 

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку в настоящее время в отношении общества введено конкурсное производство, то в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск,  Промышленная зона БСИ-2, ул.Квартал 2, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия 90 %.

28.12.2016 было оформлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из общества, которое в тот же день – 28.12.2016 было принято директором общества –ФИО1

Таким образом, ФИО1 28.12.2016 вышла из общества и данный факт никем не оспаривается.

По положениям устава общества  «Агропромснаб «Тобольский» (пункт 13.6 Устава) общество обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в срок до 28.12.2017.

Поскольку оплата в указанный срок обществом не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, проведение экспертизы поручено Уральской Торгово-промышленной палате. 

Определением от 07.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) суд привлек к проведению экспертизы второго эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО8

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что по состоянию на 31.12.2015  размер действительной стоимости доли истца в размере 90 % уставного капитала общества составил 75 215 000 руб. - по данным бухгалтерского баланса общества без отметок о направлении в МИФНС и 78 262 000 руб. - по данным налоговой декларации (расчета) МИФНС № 7 по Тюменской области. 

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на  31.12.2015  размер действительной стоимости доли истца в размере 90 % уставного капитала общества составил 78 262 000 руб. по данным налоговой декларации (расчета) МИФНС № 7 по Тюменской области. 

Иного сторонами в процессе рассмотрения дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты от 15.03.2019 суд не усмотрел в его содержании и выводах каких-либо несоответствий положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, а именно подлежащих применению в данном случае ФСО №7, а также приказу Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н, влекущего вывод о недостоверности полученной экспертом рыночной стоимости чистых активов общества, что повлекло бы невозможность его использования в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Оснований для иной оценки данного доказательства, исходя из представленных в дело доказательств и приведенных возражений третьего лица, у суда не имеется исходя из наличия в заключении анализа финансового состояния общества, применение экспертом методики, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», ясность и понятность исследовательской части отчета, не вызывающей сомнений.

Таким образом, суд оценивает заключение Уральской Торгово-промышленной палаты от 15.03.2019 как допустимое и достаточное доказательство определения размера стоимости доли истца. 

Доводы третьего лица в отношении проведенной экспертизы сводятся, по сути, к не согласию с конечным результатом оценки, является частным мнением стороны и по существу не опровергают полученные экспертами результаты.

Также суд отмечает, что сбор документов для проведения судебной экспертизы осуществлялся с участием всех участвующих в деле лиц в судебных заседаниях, третье лицо непосредственно участвовало в обсуждении всех вопросов, как и знакомилось с бухгалтерской документацией общества, собранной судом путем многочисленных судебных запросов. 

Доводы третьего лица о том, что стоимость доли истца не обоснованно определена по состоянию на 31.12.2015, поскольку заявление на выход было подано ФИО1 в конце 2016 года, а именно 28.12.2016, и поэтому, по мнению третьего лица, стоимость должна определяться уже по состоянию на 2016 год, подлежат отклонению на основании следующего.

 Решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предписывающие составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал или год нарастающим итогом с начала отчетного периода.

Признавая данные пункты недействующими, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а, следовательно, отчетным периодом для определения подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли должны использоваться данные бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 31.12.2015 г. - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (28.12.2016).

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец на момент выхода из состава участников общества обладал правом собственности на долю в уставном капитале в размере 90%, действительная стоимость которой определена экспертом по состоянию на 31.12.2015 в размере 78 262 000 руб. по данным налоговой декларации (расчета) МИФНС № 7 по Тюменской области.

Вместе с тем, суд при рассмотрении требования о взыскании с общества действительной стоимости доли, учитывает следующее.

В рамках дела № А70-353/2017 в Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2017 обратилась ФИО9 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский».

Определением суда от 18 января 2017 года заявление ФИО9 принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества «Агропромснаб Тобольский» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 06.12.2018. Временным управляющим должника назначен ФИО10 ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 ФИО10 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника назначен ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Решением суда от 28.01.2019 общество «Агропромснаб Тобольский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2018).

Настоящий иск о взыскании действительной стоимости доли подан ФИО1 26.03.2018 (штамп Канцелярии, том1, л.д. 7).

Таким образом, исковое заявление  о взыскании действительной стоимости доли подан как после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (18.01.2017), так и после введения в отношении общества «Агропромснаб Тобольский» процедуры внешнего управления (09.06.2017). 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Исходя из абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Также согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, что требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, введением в отношении общества процедуры внешнего управления не подлежат удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 306-ЭС17-13132 по делу № А12-47521/2016, определением от 9 января 2019 г. N 310-ЭС18-21936; от 6 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12783). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному исключительно до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» иск ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 26.03.2018, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве (18.01.2017) и после введения в отношении общества процедуры внешнего управления (09.06.2017), суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества «Агропромснаб Тобольский» действительной стоимости доли.  

Между тем, суд отмечает, что в любом случае – как в случае удовлетворения иска, так и в случае отказа в удовлетворении - истец   как бывший участник общества вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, поэтому с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский». 

Исходя из того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. до вынесения решения по существу спора (определение суда от 28.04.2018),  при этом в иске истцу отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб. 

Денежные средства в размере 141 600 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, подлежат выплате экспертам на основании отдельного определения суда.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в иске и предоставлением отсрочки в оплате госпошлины взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.