ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-50/2023

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Икс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу                           № А66-50/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлоджик»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423823, 

<

...>; далее – ООО «Интерлоджик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Икс» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>, помещение. IV-1; далее – ООО «Металл Икс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 400 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 56 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также об обязании ООО «Металл Икс» вывезти три лифта телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000 с адреса хранения: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, город Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ «Алабуга»), корпус 4.1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля            2023 года принято к производству встречное исковое заявление                                  ООО «Металл Икс» к ООО «Интерлоджик» о взыскании 165 600 руб. задолженности по договору от 20.07.2022 № 41 за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с                 ООО «Металл Икс» в пользу ООО «Интерлоджик» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 938 400 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 56 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 21 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на ООО «Металл Икс» возложена обязанность вывезти три лифта телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000 с адреса хранения: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, город Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ «Алабуга»), корпус 4.1, с ООО «Металл Икс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Металл Икс» отказано.

ООО «Металл Икс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно признано право ООО «Интерлоджик» на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по оплате изготовленной и полученной продукции связи с претензиями к ее качеству, поскольку, как настаивает апеллянт, недостатки продукции, на которые ссылается ООО «Интерлоджик» не являются неустранимыми и возникли по причине некачественных работ по монтажу изделия, что, по мнению ответчика, подтверждается комиссионным актом осмотра лифтов от 28.09.2022. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку недостатки продукции, на которые ссылается ООО «Интерлоджик», не являются неустранимыми и возникли по причине некачественных работ по монтажу изделия, что, как полагает податель жалобы, подтверждается актом осмотра от 16.09.2022, согласно которому стороны согласовали мероприятия по устранению недостатков. Также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления причины возникновения выявленных технических неисправностей телескопических лифтов, полученных истцом, что, по мнению апеллянта, является нарушением процессуального права ответчика на предоставление доказательств по гражданскому делу.

ООО «Интерлоджик» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей   в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл Икс» (исполнитель) и ООО «Интерлоджик» (заказчик) заключен договор изготовления и поставки продукции от 20.07.2022 № 41, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется изготовить продукцию и/или выполнить работы/оказать услуги по доработке или переработке продукции/сырья заказчика, передать продукцию (услуги) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию (услуги).

На основании пункта 1.4 договора содержание и объем конкретного заказа определяется на основании заявки заказчика, оформляемой в письменной или электронной форме.

Согласно спецификации № 1 (лист дела 59) исполнитель обязуется изготовить и поставить для заказчика лифт телескопический предназначенный для автоматического подъема и опускания мониторов, телевизоров 50-70. Рабочий ход лифта составляет 6 метров. Указанная спецификация содержит также основные технические характеристики, комплектацию, правила эксплуатации.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты продукции, в соответствии с которым стоимость продукции определяется на основании счета, выставляемого исполнителем, а оплата производится заказчиком безналичным расчетом на расчетный счет исполнителем на основании счета, выставленного исполнителем. 

Заказчик оплачивает не менее 50 % стоимости продукции в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, если иное не предусмотрено спецификацией или условиями счета.

Оставшуюся часть стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено спецификацией или условиями счета.

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора, заказчик осуществляет приемку продукции по качеству и количеству в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору. В случае выявления несоответствия или недостатков продукции, заказчик письменно уведомляет исполнителя о выявленных несоответствиях или недостатках и вызывает представителя исполнителя для составления двухстороннего акта. На основании составленного акта принимается двухсторонне решение об устранении брака. В случае неприбытия исполнителя в согласованное сторонами время и место для составления двухстороннего акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке с приложением фотосъемки претензионной продукции с последующим направлением претензии исполнителю.

Во исполнение условий договора, исполнитель  отгрузил в адрес заказчика 5 единиц лифтов телескопических (далее – товар) согласно счету-договору от 19.07.2022 № 609, универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 23.08.2022 № 689, спецификации № 1 к счету-договору            от 19.07.2022 № 609. (листы дела 13-15).

Платежными поручениями от 22.08.2022 № 456, от 25.07.2022 № 455 истец по первоначальному иску произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 938 400 руб. (листы дела 16-17).

В ходе монтажа телескопических лифтов истцом выявлен ряд недостатков, о которых ответчик извещен письмом от 07.09.2022 № 203/09П (листы дела 26-27). Кроме того, в соответствии с данным письмом ответчику необходимо было прибыть в целях урегулирования возникшей ситуации 12.09.2022 года в 10 час 00 мин по адресу: 

<

...> г. Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга) для составления двустороннего акта.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами спора составлен и подписан акт от 16.09.2022 № 1 о ненадлежащем качестве товара по договору от 20.07.2022 № 41, в котором ответчик по первоначальному иску признал выявленные истцом недостатки и установил срок их исправления – 14 дней с момента подписания акта (лист дела 29).

Поскольку ответчик выявленные недостатки в указанный срок не устранил, истец направил ответчику претензию от 06.10.2022 с требованием об отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара в размере 938 400 руб. 

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии                             ООО «Интерлоджик» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «Интерлоджик» произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 938 400 руб., за ним образовалась задолженность в размере 165 600 руб., ООО «Металл Икс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое заявление и отказал в удовлетворении встречного иска, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421              ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требование истца о взыскании 938 400 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара мотивировано оплатой поставленного товара (телескопические лифты) ненадлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора ответчик отгрузил в адрес истца 5 единиц лифтов телескопических, что подтверждается счетом-договором от 19.07.2022 № 609, универсальным передаточным документом от 23.08.2022 № 689, спецификацией № 1 к счету-договору № 609 от 19.07.2022 (листы дела 13-15).

Платежными поручениями от 22.08.2022 № 456, от 25.07.2022 № 455 истец по первоначальному иску произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 938 400 руб. (листы дела 16-17).

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен ряд недостатков, о которых ответчик был извещен письмом от 07.09.2022 исх. № 203/09П (листы дела 26-27). Кроме того, в соответствии с данным письмом, ответчику необходимо было прибыть в целях урегулирования возникшей ситуации 12.09.2022 в 10 час 00 мин по адресу: 

<

...> г. Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга) для составления двустороннего акта.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами составлен и подписан акт от 16.09.2022 № 1 о ненадлежащем качестве товара по договору от 20.07.2022 № 41, в котором сторонами зафиксированы следующие недостатки товара:

габаритные размеры не соответствуют согласованным (габариты основания 535*535 вместо 410*410);

рабочее напряжение не соответствует заявленному в паспорте (380 В вместо 220 В);

мощность привода не соответствует заявленному в паспорте (0,55 кВт вместо 0,75 кВт);

при работе лифта присутствует посторонние шумы;

течет масло;

один кронштейн не раскрывается полностью;

при работе лифта возникают перекосы конструкции.

С замечаниями по акту ответчик согласился и сам установил срок их исправления – 14 дней с момента подписания акта, что подтверждается рукописным текстом представителя ООО «Металл Икс» на второй странице акта с проставлением печати ответчика. 

Два лифта телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000 23.09.2022 вывезены ответчиком по месту нахождения производства для проведения работ по устранению выявленных недостатков, что не отрицается подателем жалобы и подтверждается письмом ООО Металл Икс» от 27.09.2022 № 17 (лист дела 33). 

Однако в течение оговоренного срока лифты ответчиком заказчику не возвращены.

Дополнительно 28.01.2023 по заказу истца по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» проведена экспертиза в отношении спорного товара, согласно которой поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации № 1 к счету-договору от 19.07.2022 № 609, чертежу на изделие; фактические габаритные размеры основания составляют 535*535, что не соответствует паспорту на изделие и договору поставки (заявленное значение 410*410); рабочее напряжение не соответствует заявленному (380 В вместо 220 В); мощность привода не соответствует заявленному в паспорте  0,55 кВт вместо 0,75 кВт); имеются подтеки масла; обслуживание редукторов практически невозможно ввиду особенностей конструкции. Дефекты носят производственный характер (листы дела 21-23). 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления причины возникновения неисправности в лифтах телескопических, поскольку, как считает апеллянт, недостатки товар, на которые ссылается истец, не являются неустранимыми и возникли по причине некачественных работ по монтажу изделий.

При рассмотрении данного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае зафиксированные сторонами в акте от 16.09.2022 № 1 о ненадлежащем качестве товара по договору от 20.07.2022 № 41 такие недостатки товара, как «габаритные размеры не соответствуют согласованным (габариты основания 535*535 вместо 410*410)», «рабочее напряжение не соответствует заявленному в паспорте (380 В вместо 220 В)», «мощность привода не соответствует заявленному в паспорте (0,55 кВт вместо 0,75 кВт» уже сами по себе свидетельствуют о том, что они возникли на стадии изготовления товара, являются в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенными, такие недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку, по сути, потребуется изготовление каждого лифта с новыми габаритами, рабочим напряжением и мощностью привода.

Кроме того, из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от 28.01.2023 следует, что недостаток является производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации. 

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного доказательства, представленного истцом в материалы дела, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного назначения судебной экспертизы на предмет  установления причины возникновения неисправности в лифтах телескопических в данном случае не требуется, отказ судом в назначении экспертизы является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Наряду с этим, в случае обнаружения недостатков товара в пределах срока гарантии (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его заказчику и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего, прежде всего, размерами габаритов, согласованным сторонами в спецификации № 1 к счету-договору от 19.07.2022 № 609, а также рабочему напряжению и мощности привода, предусмотренными паспортом на товар.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае письмом от 06.10.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить денежные средства в сумме 938 400 руб. Также исполнителю было указано на необходимость вывоза товара (три лифта телескопических ТЛ-6000-5-00-01-000) (листы дела8-9).

Однако обществу до настоящего времени денежные средства не возвращены, товар не вывезен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, суд правомерно согласился с доводами истца по первоначальному иску о том, что у него возникло право на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 938 400 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами согласованы изменения технических параметров, поставленных телескопических лифтов, также оценены и правомерно отклонены судом, поскольку, как верно указано судом,  материалы дела не содержат документов, которые свидетельствовали бы о согласовании сторонами изменений в конструкцию лифтов телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000, поставленных по счету-договору на оплату от 19.07.2022 № 609, спецификации № 1 к счету-договору от 19.07.2022 № 609.  Кроме того, ответчик признал наличие недостатков в поставленной продукции, в том числе несоответствие габаритных размеров и рабочего напряжения, что подтверждается двусторонним подписанным актом  от 16.09.2023 № 1.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный товар три лифта телескопических ЛТ-6000-5-00-01-000  находится на складе по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ «Алабуга»), корпус 4.1.

В связи с тем, что судом сделан обоснованный вывод о поставке некачественного товара, истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора, требование об обязании вывезти товар со склада                     ООО «Интерлоджик» по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, Ш-2 (тер. ОЭЗ «Алабуга»), корпус 4.1 также правомерно удовлетворено судом.

В связи с признанием обоснованными и подлежащими удовлетворению  требований истца по первоначальному иску в удовлетворении встречного иска апеллянта о взыскании 165 600 руб. задолженности по договору от 20.07.2022 № 41 за поставленный товар также отказано правомерно. 

Кроме того, в рамках настоящего спора ООО «Интерлоджик» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 56 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ООО Металл Икс» в пользу ООО «Интерлоджик» понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 56 500 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором от 31.10.2022 № 00602Э-10/2022, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» и ООО «Интерлоджик», актом выполненных работ от 31.01.2023, платежными поручениями от 09.02.2023 № 175, от 11.11.2022                    № 294, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., подтвержденные  договором от 06.05.2022 № 02/06 ЮК на оказание юридических и консультационных услуг, заключенным                  ООО «Интерлоджик» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг № 02/06 ЮК от 06.05.2022, платежными поручениями от 06.10.2022                    № 83, от 15.02.2023 № 198.

При этом, как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, требования истца в данной части ответчиком по существу не оспорены.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных издержек в апелляционной жалобе также не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны подателя жалобы каких-либо мотивированных возражений выводы суда относительно распределения предъявленных  истцом  судебных расходов переоценке апелляционным судом не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу       статьи 110 АПК РФ уплаченная ответчиком при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-50/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Икс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева