Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                  Дело № А40-101513/24-31-709

 

Резолютивная часть решения подписана 18 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ВЕГА" (141171, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, 

<

...> Д.9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в рахзмере 478 586,37 руб., составляющих: основной долг в размере 456 926,56 руб. за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт по пустующим (незаселенным) помещениям, находящимся в оперативном управлении ответчика, в многоквартирных домах, пени в сумме 21 659,81 руб. по состоянию на 01.03.2024, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49.АПК РФ,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (истец) обратилось в суд с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ответчик) о взыскании денежных средств в рахзмере 478 586,37 руб., составляющих: основной долг в размере 456 926,56 руб. за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт по пустующим (незаселенным) помещениям, находящимся в оперативном управлении ответчика, в многоквартирных домах, пени в сумме 21 659,81 руб. по состоянию на 01.03.2024, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49.АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО "ВЕГА" является управляющей организацией, в управлении которой на основании лицензии № 374 находятся следующие многоквартирные дома г. Щелково р.п. Монино Московской области: ул. Маслова 

<

...>; ул. Маршала Красовского, д.10; ул. Алксниса д.34; ул. Генерала Дементьева: д.5; д.9, д.10; ул. Фалалеева, д.10.

Сведения об управлении указанными многоквартирными домами управляющей организацией ООО «Вега», включая договора управления многоквартирными домами, размещены на официальном сайге Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru, на официальном сайте ООО «Вега» vega-monino.ru

Истец указал, что в перечисленных многоквартирных домах имеются свободные (незаселенные) служебные жилые помещения, что подтверждается представленными выписками из домовых книг.

Из представленных выписок из домовых книг следует, что в жилых помещениях никто по месту жительства или месту пребывания в соответствии с 11равилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту' пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 ( ред. от 06.06.2023), не зарегистрирован.

В период сформировавшейся задолженности балансодержателем указанных незаселенных жилых помещений являлся Ответчик, за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на указанные жилые помещения, что подтверждается приложенными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ «3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица»

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, строений, сооружений, нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых им но смете и (или) других разрешенных источников.

Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец посредством Почты России направлял в адрес ответчика в соответствии с ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по пустующим (незаселенным) жилым помещениям, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, описями вложений.

Фактическое оказание услуг истцом подтверждено договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и услуг (работ) и произведенной истцом оплатой за коммунальные ресурсы и оказанные услуги (работы).

Учитывая изложенное, истец предъявил ответчику претензию №154 от 01.03.2024 об оплате задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги на сумму - 498 509,36 руб., что подтверждается квитанцией ФГКУ «Почта России» от 04.09.2023 (РИО №14117183036863), описью вложений, отчетом отслеживания почтового отправления.

Заявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истец частично согласившись с доводами отзыва, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из заявленных требований позицию иска: 32 

<

...>; а также произведя перерасчет по позициям иска: 2 

<

...>; 21 

<

...>; 34 р.

<

...>; 40 

<

...>; 37 

<

...>; 47 

<

...>.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сумма основного долга составила 456 926,56 руб.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этик прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела предоставлены выписки из домовых книг по жилым помещениям, которые опровергают факт заселенности жилых помещений.

Из представленных выписок следует, что ни один военнослужащий, а также члены семьи военнослужащего по адресам жилых помещений, по которым осуществляется взыскание задолженности, не зарегистрированы, что подтверждает факт незаселенности указанных жилых помещений, тогда как в соответствии с п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 в редакции от 06.06.2023 «Регистрация военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, не обеспеченных жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), или в близлежащих населенных пунктах, и проживающих совместно с ними членов их семей до получения жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по месту жительства осуществляется по их желанию по адресам воинских частей (организаций, учреждений, органов), в которых указанные военнослужащие-граждане проходят военную службу, на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 3 указанных Правил местом жительства, в том числе является жилое помещение специализированного жилищного фонда, занимаемое гражданином по договору специализированного найма, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, суд отмечает, что в части представленных ответчиком договорах найма отсутствует подпись нанимателя, а также срок действия договоров найма жилых помещений маневренного фонда, заключенные с нанимателями в связи с прохождением военной службы, предоставленных ответчиком, истек, пролонгация договоров в соответствии с условиями договора не предусмотрена, дополнительные соглашения на пролонгацию договоров не предоставлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ -истечение периода, на который заключаются договора найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. П. 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии п. в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт спорных помещений, равно как и доказательств оплаты возникшей задолженности не представил.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 456 926,56 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 659,81 руб. по состоянию на 01.03.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный законом срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 21 659,81 руб. по состоянию на 01.03.2024 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за неисполнение обязательства по содержанию имущества.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за оказанные истцом услуги. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕГА" (141171, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, 

<

...> Д.9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 478 586,37 руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей тридцать семь копеек), из которой:

- 456 926,56 руб. – основной долг;

- 21 659,81 руб. – пени по состоянию на 01.03.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля ноль копеек).

Возвратить ООО "ВЕГА" (141171, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, 

<

...> Д.9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 731 руб. (семьсот тридцать один рубль ноль копеек), перечисленную по платежному поручению № 419 от 27.04.2024.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова