АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44457/2019

Дело № А65-6978/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя – Гурбановой Н.О., генеральный директор, паспорт, Климкиной О.В., доверенность от 18.03.2019 № 3, Сиразетдиновой Г.И., доверенность от 18.03.2019 № 4,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-6978/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр сертификации «Татсерт» о признании недействительными акта проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 19.12.2017 и приказа от 21.12.2017 № ПФО-вн/13-П «О прекращении действия аккредитации ООО Центр сертификации «Татсерт», аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации № RA.RU.11AД58)»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр сертификации «Татсерт» (далее – заявитель, общество, ООО Центр сертификации «Татсерт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заяалением о признании недействительными акта проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – контролирующий орган, Управление) от 19.12.2017 и приказа от 21.12.2017 № ПФО-вн/13-П «О прекращении действия аккредитации ООО Центр сертификации «Татсерт», аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации № RA.RU.11AД58)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 оспариваемый приказ Управления признано недействительным, производство по делу в части  требований о признании недействительным акта проверки от 19.12.2017  прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, не соглашаясь с ранее принятыми судебными актами в части необоснованного принятия судами новых доказательств, а именно – справки 2-НДФЛ по Ивановой И.О., подтверждающей стаж ее работы в области аккредитации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Управление и Федеральная служба по аккредитации о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Управления и Федеральной службы по аккредитации, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 286 АПК РФ,  проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

ООО Центр сертификации «Татсерт» аккредитовано в качестве органа по сертификации продукции, о чем выдан аттестат аккредитации № RA.RU.11AД58.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в течение первого года со дня аккредитации, в связи с чем, общество обратилось в Управление с заявлением о проведении процедуры подтверждения компетентности.

По результатам проверки подтверждения компетентности и расширении области аккредитации общества, Федеральная служба по аккредитации на основании пункта 2 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации приказом от 22.09.2017 № ПК2-491 приостановила действие аккредитации органа по сертификации, направив заявителю Перечень несоответствий критериям аккредитации.

ООО Центр сертификации «Татсерт» направило письмо  от 22.11.2017 № 1704 в контролирующий орган, в котором сообщило об устранении выявленных несоответствий.

В ходе повторной проверки направленной обществом информации, Управление, установив недостоверность сведений, касающихся подтверждения стажа работы Буднкиова Ю.А., Ивановой И.О. и Акельдова А.В., составило акт от 19.12.2017 № ПФО-вн/118-АВП и издало приказ от 21.12.2017 № ПФО-вн/13-П «О прекращении действия аккредитации ООО Центр сертификации «Татсерт», аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации № RA.RU.11AД58)».

Не согласившись с данными актом проверки и приказом контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23, 24 Закона об аккредитации, а также, приняв во внимание Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации), суд первой инстанции признал оспариваемый приказ противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об аккредитации аккредитация в национальной системе аккредитации подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

В соответствии с пунктом 9 данного приказа в органе по сертификации должно быть наличие в штате по основному месту работы не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

Согласно акту проверки от 19.12.2017 № ПФО-вн/118-АВП в ходе устранения несоответствия, указанного в пункте 1 уведомления от 09.10.2017 № 27604/04-АВ, ООО Центр сертификации «Татсерт» были представлены недостоверные сведения, касающиеся подтверждения стажа работы Будникова Ю.А. Ивановой И.О. и Акельдова А.В.

Управление указало, что Акельдов А.В. не может считаться соответствующим Критериям аккредитации, поскольку приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.09.2017 № РО-109 ООО Центр сертификации «Татсерт» отказано в расширении области аккредитации ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего давлением», по которой был принят на работу Акельдов А.В.

По Будникову Ю.А. и Ивановой И.О. претензии контролирующего органа сводились к тому, что они не соответствует пункту 9 Критериев аккредитации в части наличия опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в реестре аккредитованных лиц не менее трех лет. 

Письмом Управления от 05.02.2018 № ПФО/243/АВ несоответствия в отношении Будникова Ю.А. были сняты.

В кассационной жалобе Управление не согласно с выводами судов в части наличия опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации у Ивановой И.О. Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что трудовая книжка Ивановой И.О. серии ТК - III №7615305 содержала недостоверную информацию, так как на момент проведения проверки сведения в трудовой книжке не подтверждались справками 2-НДФЛ. Справки 2-НДФЛ были представлены в суд в процессе судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости представленных заявителем доказательств (справки 2-НДФЛ) в связи с тем, что они были представлены только в суд, а на момент проверки данные доказательства у него отсутствовали, отклоняются, поскольку АПК РФ не предусматривает запрета на представление обществом доказательств в подтверждение отсутствия с его стороны вменяемого нарушения.

Кроме того, пунктом 15 Критериев аккредитации установлен Перечень документов, подтверждающих соответствие органа по сертификации критериям аккредитации, а именно документов, подтверждающих соблюдение установленных к работникам требований: трудовые договоры (либо их копии); гражданско-правовые договоры (либо их копии); документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования (либо их копии); трудовые книжки (либо их копии).

Судами установлено, что вышеперечисленные документы были представлены обществом во время проведения проверки.

Указанный Перечень не содержит требования о представлении в отношении работников органа по сертификации справок 2-НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено наличие стажа у Ивановой И.О. не менее трех лет на основании данных по трудовой книжке: с 02.04.2012 по 31.01.2014 в ООО «Трансконсалтинг» в должности эксперта, с 16.05.2016 по 17.11.2017 в ООО «Центр сертификатов «Велес» (3 года 4 месяца). Выводы суда подтверждается также справкой 2-НДФЛ на Иванову И.О. за 2012-2014 гг., направленные ему прежним работодателем Ивановой И.О. ООО «Трансконсалтинг». 

Установив указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в дальнейшем оспариваемый приказ о приостановлении действия части области аккредитации может являться основанием для полного прекращения деятельности заявителя, суды указали на нарушение прав общества его изданием, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А65-6978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

С.В. Мосунов